Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степановой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей", Пухову И.М. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степановой Л.Н. на определение Половинского районного суда Курганской области от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степановой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей", Пухову И.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО "Енисей", признании недействительным договора купли-продажи N/п от " ... ", заключенного между ООО "Енисей" и Пуховым И.М., применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисей" по доверенности Максимовой Е.С., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП Глава К(Ф)Х) Степанова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее ООО "Енисей"), Пухову И.М. о признании недействительными торгов по продаже по лоту " ... ", принадлежащего должнику ООО "Енисей", договора купли-продажи N/п от " ... ", заключенного между ООО "Енисей" и Пуховым И.М. по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Курганской области от " ... " ООО "Енисей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устюжанин Д.К. В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано объявление о проведении торгов N от " ... ", в котором сообщалось о продаже посредством публичного предложения по принципу понижения цены имущества ООО "Енисей", в том числе по лоту N " ... ", начальной стоимостью " ... ". По результатам проведенных " ... " торгов победителем по лоту N признан Пухов И.М., с которым заключен договор купли-продажи имущества. Истец полагала, что торги проведены конкурсным управляющим должника с нарушением пункта 2 статьи 179 Федерального закона от " ... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") без уведомления истца и предложения приобрести данное имущество, как лицу, обладающему правом его преимущественной покупки.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "Енисей" по доверенности Максимова Е.С. указала на подсудность данного спора Арбитражному суду Курганской области как имеющего непосредственную связь с делом о банкротстве.

Представитель истца ИП Главы К(Ф)Х Степановой Л.Н. по доверенности Сахно А.В. в предварительном судебном заседании настаивал на рассмотрении дела судом общей юрисдикции, поскольку в качестве ответчика в деле принимает участие физическое лицо Пухов И.М.

Ответчик Пухов И.М. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец ИП Глава К(Ф)Х Степанова Л.Н. просит определение суда отменить. Ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", указывает, что приведенное в нем толкование исключает возможность предъявления в рамках дела о банкротстве требований о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, лицом, не являющимся арбитражным управляющим, соответственно такие требования подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Отмечает, что согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от " ... " "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица. Полагает, что спорное имущество приобретено физическим лицом Пуховым И.М., в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу истца ИП Главы К(Ф)Х Степановой Л.Н. ответчик Пухов И.М. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность вывода суда о том, что все споры, вытекающие из дела о банкротстве, в том числе об оспаривании торгов и сделок должника в общем порядке, должны рассматриваться арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подсудности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до " ... ") относила к специальной подсудности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели и иные организации и граждане (пункт 1 части 1 и часть 2).

Федеральным законом от " ... " N 409-ФЗ с " ... " в статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 6, согласно которой рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, также отнесено законом к подсудности арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению в системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что споры о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках процедуры банкротства, равно как и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, до завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве, отнесены законодателем к подсудности арбитражных судов как непосредственно вытекающие из отношений, регулируемых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ООО "Енисей" не завершено, производство по делу о банкротстве не прекращено, в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ликвидации ООО "Енисей" отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП Главы К(Ф)Х Степановой Л.Н. к ООО "Енисей", Пухову И.М. о признании недействительными торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства, и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку отнесены к подсудности арбитражного суда.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы ИП Главы К(Ф)Х Степановой Л.Н. о подсудности спора суду общей юрисдикции не соответствуют требованиям закона и основаны на неправильном толковании правовых норм.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Половинского районного суда Курганской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степановой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова