Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Акулова Н.Н. к акционерному обществу "Шадринский комбинат хлебопродуктов" о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам Акулова Н.Н., Клевакина С.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акулова Н.Н. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Клевакина С.В. в пользу Акулова Н.Н. в возмещение ущерба " ... " расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... "

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Шадринский комбинат хлебопродуктов", Резвых А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Акулова Н.Н. по ордеру Половинчика А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, соответчика Клевакина С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Колодкиной С.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Акулов Н.Н. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к акционерному обществу "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - АО "ШКХП") о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что " ... " Резвых А.Н., управляя трактором Т-40, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ответчику АО "ШКХП" допустил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности снегоход " ... " находившийся в ремонтном боксе, расположенном по адресу: "адрес". Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОМВД России по г. Шадринску в отношении Резвых А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению N, выполненному независимым экспертом-автотехником Н. размер причиненного истцу ущерба составил " ... " за услуги автоэксперта он оплатил " ... " руб. Поскольку истец не обладает данными о страховании ответчиком своей гражданской ответственности - иск предъявляется непосредственно к ответчику, как к причинителю вреда. В связи с обращением в суд, для получения юридической помощи в сборе документов, подготовке искового заявления, направлении его в суд, представительства его интересов в суде был вынужден прибегнуть к услугам адвоката, которому уплатил " ... " рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " и по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 2июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РезвыхА.Н., Клевакин С.В., ООО "АСК-Агро".

В судебном заседании истец Акулов Н.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что в феврале " ... " года за " ... " руб. купил подержанный снегоход " ... ", зарегистрировал его в установленном законом порядке. Поскольку с ответчиком Клевакиным С.В. знаком около 30 лет, пользуется его услугами по ремонту грузовых автомобилей, " ... " поставил к нему на ремонт приобретенный снегоход, так как у снегохода была треснута дуга, кроме того, хотел поставить на него защиту. " ... " Клевакин С.В. позвонил и попросил срочно приехать в мастерскую. По приезду он увидел, что снегоход находится под трактором, трактор же стоял, упершись в стену ангара. Со слов Клевакина С.В. узнал, что ущерб причинен действиями Резвых А.Н.

Представитель истца адвокат Половинчик А.И., действующий по ордеру, в судебном заседаний заявленные требования поддержал по доводам заявления, полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика АО "ШКХП", как с владельца источника повышенной опасности трактора Т-40, государственный регистрационный знак N АО "ШКХП" не может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку трактор не выбывал из его обладания и результате противоправных действий других лиц. Считает, что судом не было установлено совершение Резвых А.Н. каких-либо неправомерных действий в отношении трактора. Из объяснений Резвых А.Н., данных в ходе проверки, усматривается, что он готовил трактор к прохождению техосмотра. Объяснения, данные РезвыхА.Н. в процессе рассмотрения дела, просил не принимать во внимание.

Представитель ответчика АО "ШКХП" по доверенности Колодкина С.А. в судебном заседании исковые требования Акулова Н.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что " ... " между АО "ШКХП" и Клевакиным С.В. был заключен договор оказания услуг, по которому последний принял на себя обязательства произвести подготовку принадлежащего АО "ШКХП" трактора Т-40 AM, государственный регистрационный знак N, к прохождению технического осмотра, в том числе, выполнить кузовной ремонт, покраску и проверку электрооборудования. Срок выполнения работ стороны согласовали с " ... " по " ... " В связи с чем, " ... " тракторист АО "ШКХП" Моторин А.М. произвел перегон трактора с территории АО "ШКХП" - "адрес" в мастерскую, расположенную по адресу: "адрес", где и оставил данное автотранспортное средство. Далее, каким-то образом работник ООО "АСК-Агро" Резвых А.Н. зашел в автомастерскую, где Клевакин С.В. производил ремонт трактора, и, не имея на то законных оснований, без ключа завел трактор, в результате чего трактор, стоящий на скорости, наехал на снегоход, который в это же время находился в помещении мастерской. Полагала, что вины владельца источника повышенной опасности АО "ШКХП" в причинении ущерба истцу нет, ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Резвых А.Н.

Соответчик Клевакин С.В. в судебном заседании иск Акулова Н.Н. также не признал. Суду сообщил, что Акулов Н.Н. в арендуемый им бокс пригнал на ремонт снегоход, также на ремонте у него находился трактор, принадлежащий АО "ШКХП". " ... " он вышел на улицу, а когда вернулся, то увидел, что трактор наехал на снегоход, а под трактором лежит Резвых А.Н. После чего он побежал за помощью, чтобы вытащить Резвых А.Н. из-под трактора и вызвал скорую помощь. В момент постановки снегохода на ремонт у него была сломана передняя дуга, за которую поднимают снегоход, висели наконечники, которые в процессе эксплуатации приходят в негодность, иных повреждений не было. Повреждения снегохода, указанные в акте смотра эксперта-автотехника, образовались в результате наезда трактора. Трактор необходимо было отремонтировать и покрасить. Резвых А.Н. каких-либо ремонтных работ у него в боксе не производил, просто приходил курить. Каких-либо документов при передаче ему снегохода на ремонт он не оформлял. Кроме того, в судебном заседании не отрицал, что несет ответственность за сохранность транспортных средств, поставленных к нему на ремонт.

Соответчик Резвых А.Н. в судебном заседании обстоятельства случившегося происшествия и свою вину в нем не отрицал. Пояснил, что " ... " находился на работе в ООО "АСК-Агро", выносил строительный мусор из помещения под литером "Б" по "адрес". Сделав свою работу, решилзайти в соседний корпус под литером "А" для того, чтобы отдохнуть. Зайдя в корпус, увидел трактор, пригнанный со слов Клевакина С.В. на ремонт. Он подошел к трактору, чтобы проверить заводится он или нет, повернул массу, лампочка не загорелась, тогда он пальцем задел стартер, трактор завелся и поехал в сторону снегохода, находившегося в боксе. Он попытался остановить трактор, но у него не получилось, больше ничего не помнит, очнулся в больнице. Заходит в гаражный бокс Клевакина С.В. раз 15 в день. Каких-либо распоряжений руководителя относительно ремонта трактора не получал, в боксе Клевакина С.В. каким-либо ремонтом не занимался.

Представитель соответчика ООО "АСК-Агро" по доверенности Кобелев А.А. в судебном заседании пояснил, что Резвых А.Н. трудится разнорабочим в ООО"АСК-Агро". " ... " Резвых А.Н. было дано производственное задание вынести строительный мусор из помещения под литером "Б". Когда и с какой целью Резвых А.Н., оставив свое рабочее место, зашел в корпус под литером "А", арендованный Клевакиным С.В., завел трактор, в результате чего произошел несчастный случай, ему не известно. Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании трудового или гражданско-правового договора, возникает при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем. В материалах расследования несчастного случая на производстве, Резвых А.Н. в пояснениях указал, что ему никто не давал распоряжения идти в гаражный бокс, производить ремонт трактора и запускать его двигатель. В связи с чем полагал, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственно Резвых А.Н., в удовлетворении исковых требований Акулова Н.Н. к ООО "АСК-Агро" просил отказать.

Шадринским районным судом Курганской области 11 августа 2016 г. постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акулов Н.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что исковые требования предъявлял только к АО "ШКХП", поскольку именно АО "ШКХП" является собственником источника повышенной опасности, который из владения АО"ШКХП" не выбывал, данных о противоправном завладении трактором другими лицами, в частности Резвых А.Н. нет. В материалах дела отсутствуют данные о том, что АО "ШКХП" обращалось с какими-либо заявлениями о привлечении Резвых А.Н. к ответственности за неправомерное завладение трактором. В связи с чем, полагает, что правовых оснований для освобождения АО "ШКХП" от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причинение имущественного вреда не имеется.

В апелляционной жалобе Клевакин С.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что истец Акулов Н.Н., являясь его давним знакомым, попросил отремонтировать снегоход. При этом они не обговаривали с Акуловым Н.Н. ни стоимость ремонтных работ, ни срок их выполнения. В связи с чем полагает, что между ним и Акуловым Н.Н. не возникли какие-либо договорные отношения, связанные с его ответственностью за сохранность указанного снегохода. Кроме того, он не принимал ни в письменном, ни в устном виде, перед Акуловым Н.Н., каких-либо обязательств по сохранности снегохода. Указывает, что исковые требования Акуловым Н.Н. к нему не предъявлялись. Полагает, что не может нести ответственность за вред, который причинен трактором, как источником повышенной опасности, на чем и были основаны исковые требования Акулова Н.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ШКХП" выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Акулова Н.Н. по ордеру Половинчик А.И. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям.

Соответчик Клевакин С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО "ШКХП" по доверенности Колодкина С.А. против доводов апелляционных жалоб возражала, выразила согласие с постановленным по делу судебным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционных жалоб, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Акулову Н.Н. на праве собственности принадлежит снегоход " ... "

" ... " Акулов Н.Н. оставил принадлежащий ему снегоход на ремонт Клевакину С.В. по адресу: "адрес".

" ... " АО "ШКХП" (Заказчик) заключило с Клевакиным С.В. (Исполнитель) договор на выполнение кузовного ремонта и покраски N, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность за плату провести подготовку к прохождению технического осмотра, выполнить кузовной ремонт включая сварочные работы, покраску и проверку электрооборудования принадлежащего заказчику трактора марки Т-40АМ, 1992года " ... " Срок выполнения работ с " ... " по " ... "

Согласно путевому листу от " ... " водитель Моторин А.М. перегнал указанный трактор с территории АО "ШКХП" на ремонт Клевакину С.В. по адресу: "адрес".

Указанное нежилое помещение Клевакин С.В. арендует у ООО "АСК-Агро" по договору аренды от " ... " N.

" ... " работник ООО "АСК-Агро" Резвых А.Н. зашел в арендуемое Клевакиным С.В. помещение и стоя на полу помещения, повернул флажок включения стартера двигателя трактора, двигатель запустился и трактор поехал, наехав на принадлежащий истцу снегоход.

Как следует из пояснений Резвых А.Н. распоряжений о запуске двигателя трактора ему никто не отдавал, двигатель завел, так как хотел проверить качество выполняемого ремонта, о том, что трактор находится на скорости он не знал, стоит ли он на скорости не проверял, думал, что он не заведется, в связи с тем, что не подключена масса аккумулятора и не горел индикатор зарядки аккумулятора. " ... " находился на рабочем месте в ООО "АСК-Агро", выполнял производственное задание по выносу строительного мусора из соседнего помещения, в спорное помещение зашел по своей инициативе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска к АО"ШКХП" суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Так, согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшееся в его владении.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство - Трактор марки Т-40АМ, " ... " в соответствии с договором на выполнение кузовного ремонта и покраски N от " ... " был передан заказчиком АО "ШКХП" по акту приема-передачи автотранспортного средства от " ... " Клевакину С.В. для выполнения предусмотренных договором ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Акуловым Н.Н. к АО "ШКХП" требований суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта заключения между АО "ШКХП" и Клевакиным С.В. договора подряда, при наличии которого последний не обеспечил надлежащее хранение транспортного средства, что привело к возникновению у истца убытков.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика АО "ШКХП", представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Довод жалобы Акулова Н.Н. о том, что именно Резвых А.Н. пригнал трактор для осуществления ремонтных работ правового значения для рассмотрения дела не имеет и опровергается материалами дела, а именно путевым листом, выписанным на имя водителя АО "ШКХП" Моторина А.М. Путевой лист имеет отметку фельдшера о прохождении Моториным А.М. предрейсового медицинского осмотра, допуске к исполнению трудовых обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Моторин А.М. данные доводы подтвердил, указав, что он лично пригнал трактор на ремонт к Клевакину С.В.

Ссылка Акулова Н.Н. на то, что АО "ШКХП" является собственником источника повышенной опасности, который из их владения не выбывал, данных о противоправном завладении им другими лицами, в частности Резных А.Н. - нет, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основана на неверном толковании апеллянтом требований закона.

В суде апелляционной инстанции Клевакин С.В. пояснил, что договор на выполнение кузовного ремонта и акт приема-передачи подписал уже после ДТП.

Вместе с тем, доказательств этому в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, так же как не представлено доказательств понуждения к подписанию указанных документов помимо его воли. Свою подпись в договоре и акте Клевакин С.В. не оспаривал. С учетом изложенного, указанные доводы не опровергают правомерных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Иного суду не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Право выбора ответчика принадлежит истцу (часть 1 статьи4, часть 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Суд первой инстанции определением от " ... " привлек к участию в деле в качестве соответчиков Резвых А.Н., Клевакина С.В., АСК "Агро".

Между тем истец в установленном частью 1 статьи 39, статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке свои требования, изложенные в иске, не изменял.

В судебном заседании от " ... ", в котором закончилось разбирательство дела, представитель истца Половинчик А.И. поддержал содержащиеся в исковом заявлении требования к АО "ШКХП", реализовав тем самым предусмотренное законом право выбора ответчика.

Следовательно, принимая решение о взыскании с Клевакина С.В. денежных средств в возмещение ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с Клевакина С.В. в пользу Акулова Н.Н. в возмещение ущерба " ... " расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., государственной пошлины в размере " ... " об отказе в удовлетворении исковых требований к РезвыхА.Н., ООО "АСК-Агро".

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы Клевакина С.В. о том, что стоимость ремонтных работ, сроки их выполнения между ним и АкуловымН.Н. не обговаривались, в связи с чем у него не возникли какие-либо договорные отношения, связанные с ответственностью за сохранность снегохода, правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 11августа2016года в части отказа Акулову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Шадринский комбинат хлебопродуктов" - оставить без изменения, апелляционные жалобы Акулова Н.Н., Клевакина С.В. - без удовлетворения.

В части взыскания с Клевакина С.В. в пользу Акулова Н.Н. в возмещение ущерба " ... " руб. " ... " коп., расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., государственной пошлины в размере " ... " об отказе в удовлетворении исковых требований к Резвых А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" решение Шадринского районного суда Курганской области от 11августа2016 года отменить.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова