Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-4034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 октября 2016 года дело по заявлению Н.П.К. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каргапольского районного суда Курганской области от " ... " по делу иску Н.П.К. к К.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба

по частной жалобе Н.П.К. на определение Каргапольского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Заявление Н.П.К. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каргапольского районного суда от " ... " оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от " ... " частично удовлетворены исковые требования Н.П.К. к К.В.И., с К.В.И. в пользу Н.П.К. взыскано в возмещение материального ущерба " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.П.К. отказано.

" ... " Н.П.К., представив апелляционную жалобу, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда, указывая, что вышеуказанное решение было направлено в его адрес " ... ", в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы подлежит исчислять с указанной даты. По изложенным обстоятельствам считает причины пропуска им срока для апелляционного обжалования решения суда уважительными.

В судебном заседании Н.П.К., его представитель С.Я.С. заявление поддержали.

Ответчик К.В.И. разрешение вопроса о восстановлении Н.П.К. срока для апелляционного обжалования решения оставил на усмотрение суда.

Каргапольским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше определение, не согласившись с которым Н.П.К. подана частная жалоба.

В частной жалобе Н.П.К. просит определение суда отменить, восстановить ему срок для апелляционного обжалования решения Каргапольского районного суда Курганской области от " ... ". В обоснование жалобы указывает, что судом при постановке оспариваемого им определения не принято во внимание направление ему судом фактически изготовленного " ... " решения только " ... " (спустя шесть дней с момента его изготовления в окончательном варианте) и получение им копии решения " ... ". Также ссылается на незначительность (2 дня) пропуска им срока для обжалования.

Возражения на частную жалобу не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления Н.П.К. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст. 321 ГПК Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Так, согласно материалам настоящего гражданского дела, в частности протокола судебного заседания от " ... " (л.д. 55), при объявлении судом резолютивной части решения, разъяснении порядка и сроков его обжалования, председательствующим разъяснено, что с мотивированным решением стороны смогут ознакомиться " ... " в 15 ч. 00 минут в Каргапольском районном суде, каб. N N.

Замечания на протокол судебного заседания участвующими в деле лицами не принесены. Исправления в протокол судебного заседания, удостоверенные судьей и секретарем, не внесены.

Апелляционная жалоба принесена Н.П.К. " ... ", то есть в установленный ст. 321 ГПК Российской Федерации срок.

В связи с изложенным ссылка суда в оспариваемом определении на изготовление решения суда в окончательной форме " ... ", противоречит содержанию протокола судебного заседания от " ... ", на котором присутствовал истец.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а апелляционная жалоба подлежала принятию.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от " ... " является незаконным и подлежит отмене, а заявление Н.П.К. не подлежит удовлетворению в связи с неустановлением судом апелляционной инстанции факта пропуска процессуального срока, определенного ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют оригиналы апелляционной жалобы и документа (чека-ордера от " ... " на сумму " ... " руб.) об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку представлены только копии данных документов (л.д. 67-69). Также в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие возвращение истцу указанных оригиналов документов.

Данные допущенные судом первой инстанции нарушения гражданского процессуального законодательства подлежат исправлению судом на стадии принятия апелляционной жалобы.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции от " ... ", приходит к выводу о том, что установленный ст. 321 ГПК Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы истцом не пропущен и настоящее гражданское дело подлежит направлению в Каргапольский районный суд Курганской области для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 13 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Н.П.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Направить гражданское дело делу иску Н.П.К. к К.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба в Каргапольский районный суд Курганской области для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - председательствующий

Судьи: