Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-4035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 октября 2016 года гражданское дело по заявлению Щербакова В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока

по частной жалобе Щербакова В.М. на определение Половинского районного суда Курганской области от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Щербакова В.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Половинского районного суда от " ... " отказать.

Апелляционную жалобу Щербакова В.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Половинского районного суда от " ... " возвратить Щербакову В.М..".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Половинского районного суда Курганской области от " ... " исковое заявление Щербакова В.М. к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании действий неправомерными, признании недействительным договора дарения оставлено без рассмотрения.

" ... " на данное определение судьи Щербаковым В.М. подана частная жалоба.

Определением судьи Половинского районного суда Курганской области от " ... " указанная частная жалоба возвращена Щербакову В.М. как поданная по истечении установленного законом срока на обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

" ... " Щербаков В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения судьи Половинского районного суда Курганской области от " ... ", обосновав пропуск срока отсутствием в оспариваемом определении указания на то, что его вынесение повлечет в дальнейшем возвращение поданных документов.

В судебном заседании Щербаков В.М. заявление поддержал.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Щербаков В.М. просит определение Половинского районного суда Курганской области от " ... " отменить. Полагает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы является обоснованным, поскольку в оспариваемом определении не содержалось указание на то, что его вынесение повлечет возвращение поданных документов.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение судьи Половинского районного суда Курганской области от " ... " об оставлении искового заявления Щербакова В.М. без рассмотрения могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до " ... ".

Частная жалоба на данное определение подана истцом лишь " ... " с пропуском установленного законом срока.

Заявление о восстановлении срока подано " ... ".

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что Щербаковым В.М. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным и соглашается с ним.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Ссылка Щербакова В.М. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на отсутствие в оспариваемом определении указания на то, что его вынесение повлечет в дальнейшем возвращение поданных документов, равно как и аналогичный довод частной жалобы, являются несостоятельными, поскольку приведенное обстоятельство не состоит в какой-либо связи с возможностью реализации права на обжалование судебного акта, и обоснованно не принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока, притом что иных уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

С учетом изложенного, определение суда не противоречит требованиям закона, частная жалоба Щербакова В.М. не содержит доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на существо принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Половинского районного суда Курганской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Щербакова В.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова