Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 ноября 2016 года гражданское дело по иску Д.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Д.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Д.А.В. О.Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Я.А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Д.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", В.А.А о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.

В обоснование иска с учетом изменения требований указал, что в результате произошедшего " ... " дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль BMW 650i, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан В.А.А, управлявший автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Выплата страхового возмещения истцу не осуществлена. Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, составляет " ... ". Действиями ПАО СК "Росгосстрах" истцу причинен моральный вред, который оценивает в " ... " руб. Также истцом понесены заявленные к возмещению расходы по оплате услуг эксперта " ... " руб. и представителя " ... " руб.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу ущерб в сумме " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., взыскать с В.А.А в свою пользу ущерб в сумме " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца Д.А.В. С.А.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Я.А.Г. исковые требования не признал, факт ДТП оспаривал.

Ответчик В.А.А в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, У.И.В., Г.Е.Н., Г.О.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Д.А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает незаконным и необоснованным вывод суда об отсутствии повреждений на автомобилях ВАЗ-21013 и BMW 650i, причиненных в заявленном ДТП " ... ". Ссылается на необоснованность принятия судом в качестве письменного доказательства заключения ООО "ЭТЦ "Авто-Тест", выводы которого противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, материалу по факту ДТП. Указывает, что в заключении ООО "ЭТЦ "Авто-Тест" экспертом не были разграничены повреждения, полученные автомобилем ВАЗ-21013 до контакта " ... " с автомобилем BMW, не исследовалась возможность получения части внешних повреждений автомобилем BMW не только от столкновения с автомобилем ВАЗ-21013, но и от контакта с окружающими предметами и снежным настом за пределами дорожного покрытия. Исследование обстоятельств ДТП осуществлялось экспертом по фотоматериалам, переданным ему представителем ответчика, минуя материалы дела, при этом вопрос о допустимости и относимости данных доказательств и мнение иных участников процесса к вопросу о приобщении к делу данных доказательств судом не выяснялся. Ссылается на некомпетентность эксперта ООО "ЭТЦ "Авто-Тест", имеющего квалификацию только в области трасологических исследований холодного оружия. Полагает необоснованным неприятие судом в качестве доказательства повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Зауральский центр судебных экспертиз".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.А.В. О.Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о допросе в качестве эксперта специалиста Г.А.Ю., проводившего повторную судебную экспертизу, ввиду невозможности его явки в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Я.А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. Заявленное представителем истца ходатайство полагал необоснованным, указав на принятие судом первой инстанции мер к вызову данного эксперта, который в судебные заседания не являлся, и на отсутствие соответствующего ходатайства стороны истца в судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 1072 ГК Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что отделением ГИБДД МО МВД России "Варгашинский" " ... " оформлен материал, согласно которому " ... " на 290 км. автодороги Иртыш на перекрестке подъезда к "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля BMW 650i, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Д.А.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак N, под управлением В.А.А, принадлежащего У.И.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан В.А.А, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Варгашинский" от " ... " привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

" ... " Д.А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для ее производства документы и автомобиль на осмотр. В тот же день автомобиль страховщиком был осмотрен и в соответствии с экспертным заключением ЗАО "Технэкспро" от " ... " определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 650i с учетом износа в сумме " ... " руб. (т. 1, л.д. 94-102). Однако страховая выплата истцу не произведена, согласно уведомлению ООО "Росгосстрах" от " ... " (т. 1, л.д. 82) в связи с необходимостью проверки представленных потерпевшим документов и производства запросов в компетентные органы. Согласно экспертному исследованию N эксперта-трасолога ЗАО "Технэкспро" К.А.В. по материалам выплатного дела от " ... ", повреждения на автомобиле BMW 650i, государственный регистрационный знак N, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак N К данному выводу эксперт трасолог пришел после анализа представленных на исследование фотоснимков автомобилей BMW 650i, государственный регистрационный знак N, ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак N, акта осмотра BMW 650i, объяснений водителя BMW 650i, имевшихся в материалах ГИБДД по факту ДТП, схемы места ДТП, составленной водителем BMW 650i, справки о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N N от " ... ", представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 650i с учетом износа определен в " ... " коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями относительно факта ДТП по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭТЦ "Авто-Тест".

Согласно заключению эксперта ООО ЭТЦ "Авто-Тест" В.Л.Г. N от " ... ", повреждения автомобилю ВАЗ-21013 причинены в результате встречного контактно-силового взаимодействия с объектом, следообразующая часть которого находилась ниже его средней (центральной) линии бампера. Повреждения автомобилю BMW 650i причинены в результате встречного контакта с объектом, имеющим поверхность (площадь) не менее ширины его бампера и мелкие по размерам выступающие части. Изложенная водителями Д.А.В. и В.А.А версия механизма ДТП не подтверждена характером повреждений транспортных средств и объективными данными, имеющимися в материалах административного дела. Факт контактно-следового взаимодействия автомобилей BMW 650i и ВАЗ-21013 в результате ДТП, имевшего место " ... " на 290 км. автодороги Иртыш, не подтвержден. При наличии причинно-следственной связи имеющихся на автомобилях BMW 650i и ВАЗ-21013 механических повреждений с ДТП " ... ", определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не представляется возможным в связи с отсутствием причиненных повреждений транспортному средству в данном происшествии.

К выводу об отсутствии ДТП при изложенных водителями обстоятельствах эксперт пришел на основании исследования копий материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от " ... ", фотографий на цифровом носителем автомобилей с места ДТП и фотографий при осмотре автомобиля BMW 650i.

Вышеизложенные выводы подтверждены экспертом В.Л.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции, стороной истца не опровергнуты.

В соответствии с заключением повторной автотехнической трасологической экспертизы N от " ... ", проведенной ООО "Зауральский центр судебных экспертиз", версии водителей Д.А.В. и В.А.А соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, зафиксированного сотрудниками ГИБДД Варгашинского р-на " ... " на перекрестке автодороги Иртыш-с. Сычево. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 650i с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет " ... " руб., исходя из зафиксированных в акте осмотра N от " ... " повреждений, на основании которых ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, и " ... " руб. исходя из повреждений, которые могли быть получены автомобилем BMW 650i в результате ДТП " ... " без учета повреждений, получение которых в данном ДТП экспертным путем установить не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал совокупность представленных в материалы дела доказательств и обосновано отказал в удовлетворении требований Д.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", констатировав отсутствие страхового случая, а именно ДТП при заявленных истцом обстоятельствах " ... ". Суд в качестве надлежащего доказательства указанному факту принял экспертное заключение ООО ЭТЦ "Авто-Тест" N от " ... ", выводы которого в судебных заседаниях " ... " и " ... " были подтверждены проводившим его экспертом В.Л.Г. При этом судом мотивированно дана критическая оценка заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Зауральский центр судебных экспертиз". Основанием для указанной судебной оценки послужило несоответствие исходных данных автомобиля ВАЗ-21013 (по высоте автомобиля по местам локализации повреждений), зафиксированных на месте, оформленном как место ДТП, в материалах ГИБДД при фиксации ДТП, данным, принятым экспертом ООО "Зауральский центр судебных экспертиз" Г.А.Ю. при экспертном исследовании. В частности, по представленным фотографиям с места, указанного как место ДТП, переднее левое колесо автомобиля ВАЗ-21013 не спущено, между тем как на фотоматериалах, фиксирующих проведение ООО "Зауральский центр судебных экспертиз" исследования, данное колесо спущено, в связи с чем совпало по высоте повреждений с частью повреждений автомобиля BMW 650i. В целом выводы данной экспертизы правомерно не признаны судом первой инстанции конкретными и обоснованными в отличии от выводов эксперта В.Л.Г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, постановленным судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Д.А.В. о несогласии с положенным судом в основу решения экспертным заключением ООО ЭТЦ "Авто-Тест" N N от " ... " признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Проанализировав содержание заключения ООО ЭТЦ "Авто-Тест" N от " ... ", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно основанные ответы на поставленные вопросы, то есть является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, материалами дела об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта В.Л.Г. , не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО ЭТЦ "Авто-Тест" экспертизы, недостоверность представленных на экспертизу материалов либо ставящих под сомнение выводы эксперта В.Л.Г. , истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Объем материала, подлежащего исследованию экспертом ООО ЭТЦ "Авто-Тест", определен судом, что следует из сопроводительного документа суда в адрес ООО ЭТЦ "Авто-Тест" (т. 1, л.д.169), в связи с чем несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы жалобы о нарушении судом ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК Российской Федерации.

Несостоятельными рассматриваются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующей квалификации у эксперта В.Л.Г. для производства трасологических экспертиз, поскольку в материалах гражданского дела (т. 1, л.д. 237) представлена копия свидетельства от " ... ", выданного В.Л.Г. в том, что ему решением экзаменационной комиссии ВСШ МВ СССР представлено право производства исследования холодного оружия, дактилоскопических и трасологических экспертиз.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Следовательно, само по себе несогласие истца с заключением эксперта ООО ЭТЦ "Авто-Тест" не свидетельствует о нарушении прав истца и о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на что ссылается податель жалобы.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Д.А.В. О.Д.Г. о допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта Г.А.Ю., поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации данное доказательство не было представлено истцом суду первой инстанции, в судебном заседании " ... ", в котором спор рассмотрен по существу, соответствующее ходатайство не заявлялось, как не заявлялось и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения дела без допроса данного эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований чему судебная коллегия не усматривает. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в строгом соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: