Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Гавриловой А.А. к Поваренкиной М.А., ПоваренкинойА.Д., Парнищеву А.Д., Красильниковой Т.В., Красильникову Р.В., Красильникову А.Р. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении

по частной жалобе Гавриловой А.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N по иску Гавриловой А.А. к Поваренкиной М.А., Поваренкиной А.Д., Парнищеву А.Д., Красильниковой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, приостановить до вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу N по исковому заявлению Красильниковой Т.В. к Британову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилова А.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Поваренкиной М.А., Поваренкиной А.Д., Парнищеву А.Д., Красильниковой Т.В., Красильникову Р.В., Красильникову А.Р. о признании утратившими право пользования квартирой "адрес"; выселении. В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от " ... " приобрела у Британова И.В. квартиру и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Договор прошел государственную регистрацию, ей выдано свидетельство о праве собственности. Квартира и земельный участок принадлежали Британову И.В. на основании договора купли-продажи от " ... " Впоследствии, после приобретения квартиры выяснилось, что в квартире проживают и зарегистрированы ответчики. Полагает, что после регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от Красильниковой Т.В. к Британову И.В. право пользования квартирой у Красильниковой Т.В. прекратилось. Поваренкина М.А., Красильников Р.В., Красильников А.Р., несовершеннолетние Поваренкина А.Д., Парнищев А.Д. являются членами семьи прежнего собственника квартиры - Красильниковой Т.В. Их право пользования квартирой было производно от права собственности на квартиру Красильниковой Т.В. в связи с чем они согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации утратили право пользования квартирой при переходе права собственности на нее от Красильниковой Т.В. к Британову И.В. В связи с вышеизложенным Поваренкина М.А., несовершеннолетние Поваренкина А.Д., Парнищев А.Д., Красильникова Т.В. проживают в квартире без каких-либо правовых оснований. К несовершеннолетним Поваренкиной А.Д., Парнищеву А.Д. не может быть применена часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской, если они сохранили право бессрочного пользования квартирой при ее возможной приватизации.

В судебном заседании представитель истца Гавриловой А.А. по доверенности Нечеухин И.В. настаивал на удовлетворении изменённых исковых требований, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчиков Поваренкиной М.А., Поваренкиной А.Д., Парнищеву А.Д., Красильниковой Т.В. по доверенности Крутиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в их удовлетворении просил полностью отказать ввиду необоснованности. Просил приостановить производство по данному гражданскому делу до рассмотрения иска Красильниковой Т.В. к Британову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи.

Суд ходатайство удовлетворил, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гаврилова А.А.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу поскольку в иске к Британову И.В. ответчик привлек истца в качестве третьего лица, требования, вытекающие из оспариваемого договора от " ... ", к истцу не заявлены, вопрос об определении круга ответчиков по пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " не разрешен. Кроме того, в иске к Британову И.В. Красильниковой Т.В. не указаны обстоятельства того, что спорная квартира вышла из владения помимо ее воли, что Гаврилова А.А. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры. Из приложения к иску не следует, что такие обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами. В иске к Британову И.В. заявлено об истребовании спорной квартиры у истца как следствие недействительности договора от " ... "г., несмотря на разъяснение пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... ", согласно которому недействительность сделки не свидетельствует о выбытии имущества из владения лица, передавшего это имущество помимо его воли. Также исковое требование ответчика об истребовании спорной квартиры у истца не ясно и не исполнимо (недвижимое имущество не может быть просто истребовано без заявления сопутствующих требований). Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, истребование имущества из чужого незаконного владения не является последствием недействительности сделки, а является самостоятельным требованием с применением статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как лицо, считающее себя собственником имущества, не состоит в договорных отношениях с добросовестными приобретателями. Так как добросовестность истца не опровергалась ответчиком на момент вынесения определения, заявитель полагает, что у суда не имелось оснований приостанавливать производство по делу для выяснения обстоятельств его добросовестности в другом деле, следовательно, невозможность рассмотрения дела до рассмотрения другого дела ничем не была вызвана.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Поляковская И.В., против удовлетворения частной жалобы возражала выразила согласие с определением суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело и доводы частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для настоящего дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на результаты его рассмотрения по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Как видно из дела, Гаврилова А.А. обратилась в суд к Поваренкиной М.А., Поваренкиной А.Д., Парнищеву А.Д., Красильниковой Т.В., Красильникову Р.В., Красильникову А.Р. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении ссылаясь на то, что приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от " ... " у Британова И.В., которому квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от " ... "

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Курганского городского суда Курганской области находится гражданское дело N по исковому заявлению Красильниковой Т.В. к Британову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" от " ... "

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения настоящего дела и дела по иску Красильниковой Т.В. к Британову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", принятого к производству суда, является одно и тоже имущество. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что результат рассмотрения настоящего дела зависит от результата рассмотрения дела по иску Красильниковой Т.В. к Британову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для приостановления производства по делу и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они сводятся к доводам, связанным с рассмотрением спора по существу.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 19августа2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова