Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Махнина О.А. к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Махнина О.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Махнина О.А. к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя Махнина О.А. по доверенности Абзаловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Яковлева А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Махнин О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что " ... " в 15:40 по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля " ... ", под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля " ... ", под управлением водителя Кузьмина С.В., принадлежащего на праве собственности ООО "КурганТрансСервис". ДТП произошло по вине водителя Кузьмина С.В., который нарушил правила дорожного движения (далее ПДД), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Оформление документов о ДТП осуществлено водителями без участия сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кузьмина С.В. была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии N, период действия с " ... " по " ... ". Ответственность Махнина О.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии N, период действия с " ... " по " ... ". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком " ... ", однако представитель страховой компании не прибыл на осмотр по приглашению. Согласно отчетам N и N от " ... " эксперта-техника ИП Пескова О.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства составила " ... " стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - " ... "., всего " ... ". За осмотр транспортного средства и проведение оценки истцом оплачено " ... ". В установленный законом срок страховая компания по заявлению истца не произвела выплату страхового возмещения. " ... " в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая произведена не была. В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" " ... ". - страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, " ... ". - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с " ... " по " ... ", " ... ". - расходы на услуги по осмотру и оценке, " ... ". - компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), " ... ". - почтовые расходы, " ... ". - расходы на нотариальные услуги, " ... ". - расходы на копировальные услуги, " ... ". - расходы на оплату услуг представителя. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В период рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... ". с учетом выплаты " ... "., неустойку в размере " ... ". за период с " ... " по " ... ", остальные требования оставил прежними.

В судебном заседании истец Махнин О.А. измененные исковые требования поддержал, подтвердил, что в оформлении документов о ДТП сотрудники полиции участия не принимали, факт получения от страховщика страховой выплаты в размере " ... ". не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Домнин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оформление документов о ДТП осуществлялось водителями без участия сотрудников полиции, лимит ответственности страховщика в таком случае не может превышать " ... "., страховая выплата в указанном размере произведена страхователю в установленный законом срок, в связи с чем полагал иск неправомерным и просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Махнин О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что страховую выплату в размере " ... " руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик произвел ему в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" " ... " - расходы на услуги по осмотру и оценке автомобиля, " ... " руб. - компенсацию морального вреда, " ... ". - почтовые расходы, " ... ". - расходы на нотариальные услуги, " ... " руб. - расходы на копировальные услуги, " ... ". - расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что расходы на услуги по осмотру автомобиля и оценке его повреждений подлежат возмещению ответчиком, поскольку обязанность по проведению осмотра транспортного средства страховщик не исполнил. Считает, что расходы, связанные с обращением к страховщику с заявлением о страховой выплате, равно как и по составлению претензии входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Махнина О.А. по доверенности Абзалова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Яковлев А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что страховая выплата произведена истцу в установленный законом срок, в пределах лимита ответственности страховщика. Отметил, что истец не представил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика и до истечения предусмотренного законом пятидневного срока произвел осмотр автомобиля и оценку полученных им повреждений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела видно, что " ... " в 15:40 по "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля " ... " под управлением водителя Кузьмина С.В., принадлежащего на праве собственности ООО "КурганТрансСервис".

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Оформление документов о ДТП осуществлялось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В бланке извещении о ДТП водитель Кузьмин С.В. признал вину в нарушении ПДД, водители описали обстоятельства ДТП, составили схему, указали на имеющиеся повреждения транспортных средств, отсутствие разногласий удостоверили подписями.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Кузьмина С.В. была застрахована в САО "ВСК" (полис серии N, период действия с " ... " по " ... ").

Ответственность Махнина О.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии N, период действия с " ... " по " ... ").

Согласно отчетам N и N от " ... " эксперта-техника ИП Пескова О.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства истца составила " ... "., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила " ... ".

" ... " Махнин О.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.

" ... " истец обратился к страховщику с досудебной претензией.

" ... " последовало обращение Махнина О.А. в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок исполнило обязательство по выплате Махнину О.А. страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Федеральным законом от " ... " N 223-ФЗ в Закон об ОСАГО введена статья 11.1, предусматривающая упрощенный порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу приведенной правовой нормы оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (пункт 3).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4).

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (пункт 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда от " ... " N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", упрощенный порядок оформления ДТП применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников ДТП заключены со " ... " и действуют до " ... " включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, за исключением случаев, когда соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано недействительным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Приведенным положениям закона корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банк России от " ... " N-П "О правилах обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств" (Правила страхования), наряду с обязанностью потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате документы, обозначенные в указанном пункте, предусматривает также обязанность представить страховщику в зависимости от вида причиненного вреда документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу пункта 4.13. Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Из материалов дела следует, что " ... " истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, в котором просил обеспечить явку представителя на осмотр транспортного средства, указав дату, время и место.

В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" направило Махнину О.А. письменный ответ, указав на обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта, в случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика - согласовать с представителем страховой организации новое время и место осмотра либо представить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организацией, содержащий информацию о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях, после чего будет рассмотрено заявление о страховой выплате.

Махнин О.А. реализовал предоставленное страховщиком право и не представляя поврежденное транспортное средство для осмотра по требованию страховщика, не сообщая о невозможности его представления и не согласовывая новые время и место осмотра, до истечения установленного законом пятидневного срока " ... " самостоятельно организовал осмотр транспортного средства экспертом-техником.

" ... " в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Махнина О.А. поступила досудебная претензия с приложением акта осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП Песковым О.В. N от " ... " и экспертных заключений N и N от " ... " эксперта-техника ИП Пескова О.В. о размере убытков.

" ... " страховщиком составлен акт о страховом случае и платежным поручением N от " ... " потерпевшему Махнину О.А. перечислена страховая выплата в размере " ... ".

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон применительно к установленным обстоятельствам наступления страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховая выплата произведена истцу страховщиком до истечения 20 календарных дней со дня представления документов, необходимых для принятия решения по заявлению потерпевшего, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Махнина О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд также правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, основанного на Законе о защите прав потребителей, равно как и понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Махнина О.А. о том, что страховую выплату в размере " ... ". в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закон об ОСАГО страховщик произвел ему в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд необоснованно отказал ему в возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, являются несостоятельными, поскольку страховая выплата произведена ПАО СК "Росгосстрах" " ... ", притом, что обращение истца с иском в суд последовало лишь " ... ".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что расходы на услуги по осмотру автомобиля и оценке его повреждений подлежат возмещению ответчиком, поскольку обязанность по проведению осмотра транспортного средства страховщик не исполнил, не может быть признана обоснованной, поскольку именно истец принял решение самостоятельно организовать осмотр транспортного средства, не представляя его на страховщику, притом, что понесенные истцом расходы возмещены ему в пределах установленного законом лимита ответственности страховой организации, равно как и иные расходы, связанные с обращением к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнина О.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова