Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 ноября 2016 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бабуновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бабуновой О.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2016 г., которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Бабуновой Ольги Павловны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от " ... " в том числе " ... " ссудной задолженности, " ... " процентов за пользование кредитом, " ... " неустойки, а также " ... ". в счет возврата государственной пошлины, всего взыскать " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать";

по частной жалобе Бабуновой О.П. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2016 г., которым постановлено:

"Заявление ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Бабуновой О.П., находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах исковых требований в сумме " ... "

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАОСбербанк, банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Бабуновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что " ... " ПАОСбербанк (ранее ОАО"Сбербанк России") и Бабунова О.П. заключили кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " руб., сроком на " ... " месяцев, с процентной ставкой " ... " % годовых. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика открытый в банке. Между тем ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на " ... " составила " ... " из которых " ... ".- просроченная задолженность по основному долгу, " ... " - проценты за кредит, " ... " - неустойка. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В целях обеспечения предъявленного иска просит наложить арест на имущество ответчика, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бабунова О.П.

В обоснование жалобы Бабунова О.П. указывает, что в материалах дела отсутствует перечень имущества, на которое следует наложить арест, и не представлено доказательств наличия такого имущества, ввиду чего, невозможно определить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Полагает, что обеспечительные меры не могут быть неопределенными и применяться к неопределенному имуществу. Из общих принципов гражданского законодательства следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Шангина И.А. с исковыми требованиями не согласилась, факт заключения договора и получение денежных средств, а также сумму долга не оспаривала, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик

выражает несогласие с решением суда в части взыскания задолженности по неустойке. В обоснование указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки, снизив его до " ... " руб.

В возражениях на апелляционную и частную жалобы ПАО Сбербанк полагало доводы жалоб необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы частной и апелляционной жалоб, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной и апелляционной жалоб и возражений на них (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения и решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как усматривается из материалов дела, " ... " ПАО Сбербанк и Бабунова О.П. заключили кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " руб., сроком на " ... ", с процентной ставкой " ... " % годовых.

На основании кредитного договора банк обязался перечислить заемщику денежные средства в сумме " ... " руб., а заемщик - возвратить банку полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее " ... "-го числа каждого месяца.

Как усматривается из пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от " ... " N.

Бабунова О.П. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, " ... " ПАО Сбербанк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее " ... ", которое оставлено без ответа.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на " ... " составила " ... " из которых " ... "- просроченная задолженность по основному долгу, " ... ". - проценты за кредит, " ... " - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании суммы задолженности по кредитному договору на основании расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22мая2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения БабуновойО.П. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для еще большего уменьшения неустойки не находит.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Бабуновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... ". В обеспечение исполнения решения суда просило наложить арест на имущество ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска. Указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Таким образом, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, поэтому определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправомерном принятии судьей обеспечительных мер, поскольку фактически направлены на выражение несогласия Бабуновой О.П. с предъявленным иском, что при решении вопроса об обеспечении иска правового значения не имеет.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Кроме того, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в жалобах.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2августа2016года, определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Бабуновой О.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова