Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 ноября2016года гражданское дело по иску Ф.С.И. к Т.И.В. о взыскании денежных средств, по заявлению Т.И.В. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Ф.С.И. на определение Юргамышского районного суда Курганской области от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Заявление Т.И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.С.И. в пользу Т.И.В. в счет возмещения судебных расходов 20000 (двадцать тысяч) рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Юргамышского районного суда Курганской области от 05.05.2016 в удовлетворении исковых требований Ф.С.И. к Т.И.В. о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.08.2016 указанное выше судебное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.С.И. - без удовлетворения.
Т.И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ф.С.И. расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
В судебное заседание заявитель (ответчик) Т.И.В. и ее представитель М.М.А. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки с уд не уведомили.
Истец Ф.С.И. и ее представитель М.И.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в возражениях на заявление Т.И.В. просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 16000 руб.
Юргамышским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше определение.
В частной жалобе Ф.С.И. просит определение суда отменить. Считает, что взысканная определением сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что сумма в размере " ... ". будет отвечать данным требованиям.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что интересы ответчика в судебных заседаниях представляла по доверенности от 31.07.2015 М.М.А. (том 1 л.д. 73).
Согласно договору на оказание возмездных услуг от 08.09.2015, акту приема-сдачи услуг от 06.05.2016 Т.И.В. оплатила М.М.А. " ... " руб. за представительство ее интересов в суде (том 3 л.д. 6,7).
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя и его снижении до 20000 руб. суд принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, участие представителя в пяти судебных заседаниях, а также сложившуюся гонорарную практику. В связи с чем, взысканная судом сумма по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.
Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, является субъективным мнением истца и не может повлечь за собой отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Юргамышского районного суда Курганской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.С.И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.