Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Байкину Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Байкина Н.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Байкину Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Байкина Н.А. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" " ... " в качестве возмещения материального ущерба и " ... " в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Байкина Н.А. в счет частичного возмещения расходов по оплате судебной экспертизы " ... ".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Байкина Н.А. по ордеру адвоката Владимирова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Байкину Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что " ... " в 10:10 на пересечении улиц Ш. Металлургов - Хлебозаводская в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля " ... " принадлежащего Гусеву С.А., под управлением Хлыбова Д.С., и автомобиля " ... " принадлежащего Векшенковой Н.С., под управлением Байкина Н.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль Гусева С.А. был застрахован в САО "ВСК" (филиал Челябинский) по договору страхования N от " ... " в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от " ... ", выгодоприобретателем по договору являлось ОАО "УралСиб". По данному страховому случаю страховщик произвел страховую выплату выгодоприобретателю на общую сумму " ... ". Кроме того, Байкиным Н.А. ранее добровольно выплачена денежная сумма в возмещение ущерба в размере " ... ". Гражданская ответственность ответчика Байкина Н.А. застрахована в ОАО "Югория", которым в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере " ... ". Принимая во внимание, что стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляла " ... ". при стоимости годных остатков " ... " руб., истец просил взыскать с причинителя вреда в возмещение ущерба в порядке суброгации " ... "), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Байкина Н.А. по доверенности Владимиров Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, вину ответчика и размер ущерба не оспаривал, однако полагал, что водитель Хлыбов Д.С. также допустил нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), поскольку управлял автомобилем с превышением скорости и по заключению эксперта при движении с разрешенной скоростью избежал бы столкновения, считал, что при определении размера ответственности ответчика следует исходить из равной степени вины водителей.

Третьи лица Гусев С.А., Хлыбов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Байкин Н.А. просит решение суда изменить в части, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу САО "ВСК" материального ущерба в размере " ... ". и государственной пошлины в размере " ... ". отказать. Не оспаривая установленной судом степени вины каждого из участников ДТП, полагает, что при определении размера ущерба судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при определении размера материального ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере " ... " за вычетом стоимости годный остатков в размере " ... "., что составляет " ... " руб. Считает, что применительно к установленной судом степени вины ответчика в размере " ... "% размер ущерба составит " ... " коп. Принимая во внимание, что страховщиком ответчика в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме " ... " руб., равно как и добровольно ответчиком возмещен ущерб в сумме " ... "., правовые основания для взыскания с ответчика размера материального ущерба в сумме " ... ". отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Байкина Н.А. по ордеру адвокат Владимиров Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " в 10:10 на перекрестке улиц Ш. Металлургов - Хлебозаводская в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", под управлением водителя Хлыбова Д.С., принадлежащего Гусеву С.А., и автомобиля " ... ", под управлением водителя Байкина Н.А., принадлежащего Векшенковой Н.С.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Изучив обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта ООО ЭТЦ "Авто-Тест" N от " ... " по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения ПДД допущены обоими водителями транспортных средств, водителем Байкиным Н.А. пункта 13.4 ПДД, водителем Хлыбовым Д.С. пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, и принимая во внимание, что действия ответчика состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда, притом, что действия второго водителя содействовали возникновению ущерба, определилстепень вины ответчика в размере 80%.

Решение суда в указанной части Байкиным Н.А. не обжалуется.

" ... " между Гусевым С.А. и САО "ВСК" был заключен договор страхования N в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от " ... " в отношении транспортного средства " ... " с условием выплаты страхового возмещения при полном уничтожении застрахованного имущества в размере действительной стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом износа, выгодоприобретателем по договору являлось ОАО "УралСиб".

Гражданская ответственность Байкина Н.А. в рамках договора ОСАГО застрахована страховой компанией ОАО ГСК "Югория" (страховой полис серии ВВВ N).

На основании отчета ООО "РАНЭ-М" от " ... " наиболее вероятная стоимость автомобиля " ... ", в поврежденном состоянии с учетом года выпуска составляет " ... " руб., наиболее вероятная действительная стоимость такого автомобиля с учетом года выпуска составляет " ... " руб.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " руб., с учетом износа - " ... "., действительная стоимость транспортного средства - " ... " с учетом износа - " ... "., стоимость годных остатков - " ... ".

Приведенные отчет и заключение Байкиным Н.А. в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

На основании страховых актов N и N САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере " ... ". в пользу выгодоприобретателя по договору имущественного страхования исходя из действительной стоимости транспортного средства с учетом износа в размере " ... " за вычетом стоимости годных остатков в размере " ... ".

Принимая во внимание произведенную истцу страховщиком Байкина Н.А. страховую выплату по договору ОСАГО в размере " ... " руб. и добровольно уплаченную ответчиком сумму в погашение ущерба в размере " ... " САО "ВСК" просило в судебном порядке взыскать с причинителя вреда в возмещение ущерба в порядке суброгации " ... ".).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к САО "ВСК" как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло принадлежащее страхователю право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, применительно к установленной судом степени его вины.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию).

В соответствии с приведенной правовой нормой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, притом, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, гражданская ответственность Байкина Н.А. была застрахована ОАО ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от " ... " N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равно его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от " ... " N 223-ФЗ) также предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Применительно к приведенным правовым нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований САО "ВСК" о взыскании с Байкина Н.А. в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определив размер возмещения в сумме " ... ". исходя из установленной степени вины ответчика в причинении вреда ( " ... ". " ... ".) и выплаченных сумм ( " ... ".).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального закона, предусматривающих возможность определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который не предполагает вычет стоимости годных остатков имущества.

Таким образом, решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкина Н.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова