Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 ноября 2016года гражданское дело по иску Е.И.М. к М.Н.И., Г.Н.В. и Г.Д.В. о сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе Е.И.М. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 5 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Е.И.М. к М.Н.И., Г.Н.В. и Г.Д.В. о сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Е.И.М. и его представителя по доверенности Г.С.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчиков М.Н.И., Г.Н.В., Г.Д.В., судебная коллегия

установила:

Е.И.М. обратился в суд с иском к М.Н.И. о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольных построек - трех сараев и бани, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что истец и ответчик имеют на праве собственности земельные участки, расположенные по соседству по адресу: "адрес", соответственно дома N N кв. N и NА. На земельном участке ответчиков расположены три сарая и баня, сохранение которых нарушает права истца, поскольку они построены в нарушение установленных законом санитарных и градостроительных норм, являются самовольными постройками.

Со ссылкой на п. 83 Региональных нормативов градостроительного проектирования Курганской области, утвержденных Постановлением Правительства Курганской области " ... " N, ч. 1 ст. 80 ФЗ от " ... " N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указывал, что сараи и баня расположены на границе принадлежащего ему земельного участка без соблюдения необходимых расстояний. Постройки препятствуют таянию снега весной и свободному стоку воды с земельного участка истца. Сточные воды с бани также стекают на земельный участок истца, что приводит к порче земли.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.И.М. и его представитель по ордеру Р.Е.Б. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик М.Н.И. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что сараи построены еще до строительства дома, а в 1993 году на месте старых сараев построены новые. Новая баня построена на месте старой, которая не была указана в техническом паспорте, поскольку дом строился по заказу Администрации Варгашинского района, а постройка бани типовым планом строительства не предусматривалась.

В судебном заседании ответчики Г.Н.В., Г.Д.В. возражали против предъявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Варгашинского района Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом без уведомления о причинах неявки.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит истец Е.И.М., ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Указывает, что выступающий край кровли сараев препятствует въезду на территорию его участка грузового и специального транспорта, в результате чего он не в состоянии обеспечить завоз на участок дров, а в случае пожара исключен въезд на него противопожарной техники. Сараи и баня самовольно возведены ответчиком, расположены непосредственно на границе земельного участка истца, расстояние до дома составляет менее 3 метров. Постройки препятствуют таянию снега весной и свободному стоку воды с участка истца.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку данные строения являются вспомогательными, возведены ответчиком до 1995 года на отведенном для этого участке, они не являются самовольными постройками и не подлежат сносу. Отсутствие необходимости получать специальное разрешение для возведения сараев может быть принято как основание для их сохранения только в том случае, если такое сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц. Здание бани построено ответчиком в 2016 г. с нарушением строительных норм, что судом не учтено при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ссылаются на возведение строений Нефтебазой по типовому проекту, когда одновременно с домом были возведены новые сараи на месте старых, что подтвердили в суде свидетели. Баня возведена с отступом от земельного участка истца на 1 метр, сооружены сливы. Сточные воды также не попадают на участок истца, поскольку имеется септик. Сараи не являются самовольными постройками, поскольку ответчик М.Н.И. приватизировала их вместе с домом в 1993 году и не перестраивала. В настоящее время ответчики делают перепланировку одного из сараев с отступом от границы на 1 метр, оставив стену сарая в качестве забора. При этом, ранее от матери истца Е.Н.П. претензий не поступало, они с истцом пользовались баней ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.И.М. и его представитель по доверенности Г.С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики М.Н.И., Г.Н.В., Г.Д.В. в судебном заседании просили оставить без изменения решение суда, полагая доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " Е.И.М. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес" (представлены свидетельства о государственной регистрации права от " ... ").

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от " ... ", договора передачи квартиры в собственность граждан N от " ... " собственником земельного участка по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома является ответчик М.Н.И. (представлены свидетельства о государственной регистрации права от " ... ").

Из домовой книги следует, что в принадлежащем ответчику доме зарегистрированы и проживают ответчики Г.Н.В. и Г.Д.В.

Сведения о межевании земельных участков материалы дела не содержат. По данным кадастровых паспортов границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объектах имеют статус ранее учтенных. Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

На земельном участке, принадлежащем ответчику, вдоль границы с земельным участком истца расположены хозяйственные постройки - строения под литерами: Г - сарай деревянный, Г1 - сарай шпальный, Г2 - туалет, Г3 -мусорный ящик, Г4 - сеновал, которые отражены в техническом паспорте, составленном Варгашинским БТИ по состоянию на " ... ".

Истец заявил требования о возложении на ответчика обязанности снести три сарая, обозначенные литерами Г, Г1 и Г4, а также бани, сведения о которой в технический паспорт не внесены.

Разрешая спор и отказывая Е.И.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строения, о сносе которых просит истец, относятся к сооружениям вспомогательного характера, на возведение которых разрешения не требуется. Сооружения нежилого назначения в силу действующего законодательства на момент их возведения не могли быть признаны самовольными постройками, в связи с чем, не подлежат сносу. Устранение нарушений прав истца возможно произвести иными способами, о которых истцом не заявлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением исполнительного комитета Варгашинского районного Совета народных депутатов N от " ... " Варгашинской нефтебазе под строительство двухквартирного жилого дома были отведены земельные участки по "адрес", под строительство индивидуального одноквартирного жилого дома М.Н.И. отведен земельный участок по "адрес". Дома были возведены Варгашинской нефтебазой и введены в эксплуатацию в " ... " г., что подтверждено актами государственной приемочной комиссии.

На основании постановления Администрации р.п. Варгаши от " ... " N жилой дом "адрес", жилой площадью 42 кв.м, предоставлен Администрацией района начальнику районного отдела статистики М.Н.И. на состав семьи 4 человека. Сведения о наличии спорных сараев внесены в технический паспорт жилого дома с момента постройки, что подтвердили и допрошенные судом свидетели И. И.И., М.В.П., М.Н.И., Б.Л.К.

Понятие самовольной постройки и последствия ее возведения в виде сноса самовольных построек применяются к зданиям, строениям, сооружениям с момента введения в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации (с " ... ").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшая на момент возведения спорных построек, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Критерии самовольности постройки перечислены в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая введена в действие с " ... ".

Учитывая, что сараи ответчика возведены до " ... ", в силу закона они не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент введения ее в действие с " ... ") самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем этих условий судом первой инстанции установлено не было.

На основании акта осмотра от " ... ", составленного сторонами в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что скаты крыш трех спорных сараев, расположенных на границе участков, обращены в сторону участка Е.И.М. Крыши сараев выступают на 25-30 см над участком Е.И.М. С учетом наклона дождевая вода стекает на расстоянии 50-70 см от стены сараев на участок Е.И.М.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права защиты иным способом, не связанным со сносом указанных построек. Виновных действия ответчиков по возведению сараев не имеется, дома и вспомогательные сооружения как истца, так и ответчика, возведены в одно время, занесены в техническую документацию без указания на их самовольный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец ссылается на п. 83 Региональных нормативов градостроительного проектирования Курганской области, утвержденных постановлением Правительства Курганской области N от " ... ", на Федеральный закон от " ... " N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нормы СНиП о нормах удаленности строений друг от друга и от границ смежных земельных участков для обеспечения пожарной безопасности. Судебная коллегия полагает, что ссылка на названные нормы права не может повлечь отмены решения суда, поскольку они распространяются на строения, возводимые после введения их в действие, тогда как принадлежащие ответчику сараи возведены на ее земельном участке гораздо раньше. Факт несоответствия расположения построек указанным нормам не является безусловным доказательством нарушения права собственности истца на его дом и земельный участок, и не может служить самостоятельным основанием для сноса построек ответчика.

К правоотношениям сторон относительно постройки бани на земельном участке ответчика в 2016 году подлежат применению строительные и противопожарные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения построек.

Материалами дела подтверждается, что строительство бани осуществлено на земельном участке, отведенном М.Н.И. для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, с учетом того, что баня возведена ответчиками на принадлежащем М.Н.И. земельном участке, получения разрешительной документации для ее строительства не требовалось, а допущенные при возведении строения нарушения в части являются устранимыми, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями совместного постановления Пленумов высших инстанций Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Е.И.М. о сносе возведенной ответчиками бани.

Довод апелляционной жалобы о расположении вновь возведенной на земельном участке ответчика бани на расстоянии менее 1 м до границы земельного участка, принадлежащего истцу, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно п. 83 Региональных нормативов градостроительного проектирования Курганской области, утвержденных постановлением Правительства Курганской области N от " ... ", а также нормативов, изложенных в таблице 11, являющейся приложением к Федеральному закону от " ... " N 123-ФЗ "Технический регламент" минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка от бани, гаража и других хозяйственных построек составляет 1 м.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от " ... " N, расстояние от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м.

Как следует из акта осмотра от " ... ", составленного сторонами в ходе рассмотрения дела, баня построена на земельном участке М.Н.И. в " ... " году, на расстоянии 90 см от забора Е.И.М., край крыши бани расположен на расстоянии 20 см от участка Е.И.М. Скат крыши обращен в сторону участка истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при незначительности допущенных ответчиками нарушений норм при строительстве бани (нарушение расстояния на 10 см), является несущественным и не критическим, не создает угрозы жизни и здоровью в случае сохранения спорной постройки, права собственности или законное владение истца не нарушает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... ").

Доказательств таких нарушений прав истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено.

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно отказал Е.И.М. в удовлетворении иска о сносе бани ответчиков, поскольку допущенные нарушения являются несущественными, сохранение бани не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова