Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Лещевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Южурал-Аско" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Лещевой А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Южурал-Аско" в пользу Лещевой А.А. неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Южурал-Аско" государственную пошлину в пользу муниципального образования города Кургана в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Лещевой А.А. по доверенности Еремеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Гудима С.В., не выразившего возражений относительно решения суда, судебная коллегия

установила:

Лещева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Южурал-Аско" (далее ООО "СК "Южурал-Аско") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что " ... " в 7:40 на перекрестке шоссе Тюнина и улицы Свободы в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля " ... " принадлежащего Лещевой А.А. под управлением Лещева А.Н., и автомобиля " ... " принадлежащего Могер А.В. под управлением Гудима С.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гудима С.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Южурал-Аско", куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел истцу страховую выплату в размере " ... " коп., включая расходы на эвакуацию транспортного средства в размере " ... ". Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... "., величина утраты товарной стоимости - " ... ". На основании претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере " ... "., в том числе " ... ". за оплату услуг оценщика. Всего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ". Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭкспертСервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... "., без учета износа - " ... " величина утраты товарной стоимости - " ... ". В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ". " ... ".). Поскольку на основании заявления потерпевшего от " ... " страховщик в установленный срок до " ... " страховую выплату не произвел, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с " ... " по день вынесения решения суда в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере " ... ". за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... "% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., на составление претензии в размере " ... "., на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере " ... ".

Истец Лещева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лещевой А.А. по доверенности Еремеев В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Южурал-Аско" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гудим С.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лещева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что отказывая в иске о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к ошибочному выводу о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, составляющем менее " ... "%, на основании заключений, выполненных специалистами ООО "Экипаж" в размере " ... ". и ООО "ЭкспертСервис" в размере " ... " руб. Считает, что с учетом обстоятельств дела при исчислении такого расхождения суду следовало исходить из первоначальной страховой выплаты, произведенной страховщиком в размере " ... ". без учета произведенной впоследствии доплаты в размере " ... " коп., и суммы, определенной заключением ООО "ЭкспертСервис" в размере " ... "., что составляет более " ... "%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лещевой А.А. по доверенности Еремеев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Гудим С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не выразил возражений относительно решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела видно, что " ... " в 7:40 на перекрестке шоссе Тюнина и улицы Свободы в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", принадлежащего Лещевой А.А. под управлением Лещева А.Н., и автомобиля " ... ", принадлежащего Могер А.В. под управлением Гудима С.В.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в ООО "СК "Южурал-Аско".

Оценив обстоятельства ДТП суд пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя Гудима С.В., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не учел метеорологические условия (дождь), допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем по управлением водителя Лещева А.Н.

Вину в ДТП третье лицо Гудим С.В. в судебном заседании не оспаривал.

" ... " ООО "Экипаж" составлен акт N и дополнение к нему, в котором отражены повреждения транспортного средства " ... ".

" ... " Лещева А.А. обратилась в ООО "СК "Южурал-Аско" с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно экспертным заключениям ООО "Экипаж" от " ... " N N и N N восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет " ... "., величина утраты товарной стоимости - " ... ".

Платежным поручением N от " ... " страховщик произвел Лещевой А.А. выплату страхового возмещения в сумме " ... ", в том числе " ... " расходы на эвакуацию транспортного средства.

" ... " Лещева А.А. обратилась в ООО "СК "Южурал-Аско" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения исходя из восстановительной стоимости транспортного средства с учетом износа в размере " ... ". и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... "., определенных экспертным заключением ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от " ... " N и заключением N.

В соответствии с претензией истца и дополнительной калькуляцией от " ... " страховщик определилразмер восстановительного ремонта транспортного средства в сумме " ... ". и платежным поручением N от " ... " произвел перечисление Лещевой А.А. денежной суммы в размере " ... "., включая доплату страхового возмещения в размере " ... ". и расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... ".

Не согласившись с размером страховой выплаты, " ... " истец в судебном порядке предъявил к страховщику требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска в части.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

Отношения между страхователем и страховщиком в рамках данного вида договора страхования регулируются Законом об ОСАГО.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с " ... ", определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от " ... " N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... ", установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Судом установлено, что размер расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами ООО "Экипаж" с учетом дополнительной калькуляции в сумме " ... "., выплаченной страховщиком потерпевшему, и ООО "ЭкспертСервис" в сумме " ... "., без учета величины утраты товарной стоимости, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

Проанализировав нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам страхового случая, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку обязанность произвести страховую выплату Лещевой А.А. исполнена ООО "СК "Южурал-Аско" надлежащим образом, равно как и обязанность по выплате расходов истца на эвакуацию транспортного средства, на оплату услуг оценщика и возмещению утраты товарной стоимости автомобиля.

Между тем суд обоснованно удовлетворил в части исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в предусмотренный законом срок по " ... " ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и произвел доплату лишь " ... ", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки в размере " ... ". исходя из размера невыплаченной суммы.

Равным образом правомерно суд взыскал с ООО "СК "Южурал-Аско" в пользу Лещевой А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... ". в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы Лещевой А.А. о том, что при исчислении размера расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт суду следовало исходить из первоначального страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере " ... ". без учета произведенной впоследствии доплаты в размере " ... "., и суммы, определенной заключением ООО "ЭкспертСервис" в размере " ... "., что составляет более " ... ", являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещевой А.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова