Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8ноября2016года гражданское дело по иску Тлеугалеева Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСити+" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Мурадымова Г.Г. к Тлеугалееву Э.А., Тлеугалееву С.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Тлеугалеева Э.А. и Тлеугалеева С.Э. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2016 года которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Тлеугалеева Э.А. к ООО"АвтоСити+" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования Мурадымова Г.Г. к Тлеугалееву Э.А., Тлеугалеву С.Э. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мурадымова Г.Г. с Тлеугалева С.Э. в счет возмещения ущерба " ... " руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - " ... " руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика по первоначальному иску ООО "АвтоСити+" и истца по встречному иску Мурадымова Г.Г. - Мальцевой З.Ф., действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Харебина Г.В. по ордеру Макарова А.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тлеугалеев Э.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Мурадымову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, предъявив их к ООО "АвтоСити+". В обоснование иска указал, что " ... " в "адрес" произошло ДТП между принадлежащим ему автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N под управлением Тлеугалеева С.Э. и принадлежащим Мурадымову Г.Г. автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, которым управлял ХаребинГ.В. В момент ДТП автомобиль " ... " арендовало ООО"АвтоСити+", которое в соответствии с условиями договора аренды, несет ответственность за причинение вреда третьим лицам. Ссылаясь на материалы проверки обстоятельств ДТП, полагал, что в ДТП виновен Харебин Г.В., не выполнивший требования пунктов 8.1, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД). Поскольку в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, " ... " он обратился в ООО"Страховая Группа "Компаньон", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. По результатам проведенной страховой компанией независимой экспертизы, размер причиненного истцу ущерба был определен в сумме " ... " руб. " ... " ему было выплачено страховое возмещение в размере " ... ". Для определения величины материального ущерба истец обратился в ООО " " ... " по заключению которого от " ... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " составляет " ... " руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб., за составление экспертного заключения истец оплатил " ... " руб. Размер причиненного в ДТП ущерба, истец определилв сумме " ... " и с учетом произведенной страховой выплаты в сумме " ... " руб. полагал, что причиненные ему убытки в сумме " ... " руб., должны быть возмещены за счет ООО "АвтоСити+".

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с ООО "АвтоСити+" " ... " руб. в счет возмещения материального ущерба, " ... " руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, " ... " руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Третье лицо Мурадымов Г.Г. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Тлеугалееву Э.А. и Тлеугалееву С.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска, с учетом его изменения, указал, что " ... " в "адрес" произошло ДТП между принадлежащим Тлеугалееву Э.А. автомобилем " ... " которым управлял Тлеугалеев С.Э. и автомобилем " ... " принадлежащим на праве собственности Мурадымову Г.Г. и на праве аренды ООО "АвтоСити+" которым управлял Харебин Г.В. Со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП полагал, что виновником ДТП является Тлеугалеев С.Э., нарушивший пункты10.1, 10.2 ПДД. В случае если бы Тлеугалеев С.Э. двигался с установленной скоростью 60 км/ч, он располагал бы технической возможностью остановить свое транспортное средство и избежать столкновения с автобусом, поэтому допущенные им нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Автомобилю " ... " в ДТП были причинены механические повреждения, стоимость его ремонта, согласно заключению ООО " ... " без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. За услуги по оценке ущерба Мурадымов Г.Г. оплатил " ... " руб. " ... " ООО "Росгосстрах" выплатило Мурадымову Г.Г. страховое возмещение в размере " ... " руб., не возмещенная часть ущерба составляет " ... " руб. Считал, что с учетом размера страховой выплаты, причиненные ему убытки в сумме " ... " руб. должны быть возмещены солидарно Тлеугалеевым Э.А. и Тлеугалеевым С.Э.

Ссылаясь на положения статей 1082, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мурадымов Г.Г. просил взыскать в его пользу солидарно с Тлеугалеева Э.А. и Тлеугалеева С.Э. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. и " ... " руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Тлеугалеева Э.А. по доверенности Ботов В.А. на исковых требованиях Тлеугалеева Э.А. настаивал, с исковыми требованиями третьего лица Мурадымова Г.Г. не согласился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по иску Тлеугалеева Э.А. - ООО "АвтоСити+" и представитель третьего лица Мурадымова Г.Г. Мальцева З.Ф., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями Тлеугалеева Э.А. не согласилась, на исковых требованиях Мурадымова Г.Г. настаивала, поддержав доводы его иска.

Третье лицо без самостоятельных требований по иску Харебин Г.В. и его представитель по ордеру Макаров А.В. поддержали исковые требования Мурдымова Г.Г., не согласившись с исковыми требованиями Тлегугалеева Э.А.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований ООО"Росгосстрах", ООО "СГ "Компаньон" в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Тлеугалеев Э.А. и Тлеугалеев С.Э., считая его незаконным.

Тлеугалеев Э.А. выражает в апелляционной жалобе несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Настаивает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства совершения ДТП, установленные в ходе доследственной проверки.

Указывает, что Тлеугалеев С.Э., управляя автомобилем Toyota Corolla, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" Подъезжая к перекрестку улиц "адрес" и "адрес", он увидел, что на светофорном объекте горит зеленый сигнал, и, поскольку он двигался по главной дороге, он продолжил движение в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку, он также увидел, что по "адрес" со стороны пр. "адрес" в сторону "адрес" движется автобус " ... ", водитель которого, не доезжая до середины перекрестка, внезапно пересек двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и стал поворачивать налево на "адрес". Тлеугалеев С.Э. нажал на педаль тормоза, подал звуковой и световой сигналы, но столкновения с автобусом избежать не смог, поскольку расстояние между транспортными средствами было небольшим. Исходя из данных обстоятельств, автор жалобы считает, что виновником ДТП является водитель автобуса " ... " Харебин Г.В.

Отмечает, что Харебин Г.В. имея более чем 30-летний стаж вождения транспортных средств, допустил небрежность, неверно оценив дорожную ситуацию, нарушение им ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Указывает, что сотрудниками ГИБДД, совместно с понятыми и водителем Харебиным Г.В. было осмотрено место ДТП, составлены схема места ДТП и протокол осмотра. В результате данного осмотра было установлено, что ширина "адрес" равна 14,5 м, а расстояние от места удара автомобилей до края проезжей части "адрес" - 4,4 м. На основании этих данных, Тлеугалеев Э.А. считает, что водитель Харебин Г.В. не доехал до середины перекрестка, и "срезал" угол поворота, чем нарушил пункт 8.6 ПДД, в соответствии с которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что на "адрес" нанесена горизонтальная разметка "1.3", разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих четыре полосы движения и более, пересечение которой ПДД запрещается. Был зафиксирован тормозной след правых колес автомобиля " ... ", начало которого находится на расстоянии 9,2 м от края проезжей части "адрес" и определена ширина половины проезжей части, по которой Тлеугалеев С.Э. осуществлял движение - 9,4 м. Утверждает, что с учетом технических характеристик автомобиля " ... " (длина - 7000 мм, ширина - 2530 мм), в момент торможения он находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, то есть перед осуществлением маневра поворота налево, он пересек двойную сплошную линию разметки, чем грубо нарушил ПДД.

Обращает внимание, что в ходе проведения доследственной проверки было также достоверно установлено, что водитель Харебин Г.В., управляя автомобилем " ... ", помимо указанных выше нарушений ПДД, не выполнил также предписания пунктов 8.1 и 13.12 ПДД, в соответствии с которыми, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при повороте налево или развороте, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Мурадымова Г.Г. к ответчикам Тлеугалееву Э.А. и Тлеугалееву С.Э. отказать, взыскать с ответчика ООО "АвтоСити+" в пользу Тлеугалеева Э.А. " ... " руб. в счет возмещения материального ущерба, " ... ". в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и " ... " руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Тлеугалеев С.Э. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Тлеугалеева Э.А., настаивая, что виновником ДТП является водитель автомобиля " ... " Харебин Г.В.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Мурадымова Г.Г. к ответчикам Тлеугалееву Э.А. и Тлеугалееву С.Э. отказать, взыскать с ответчика ООО "АвтоСити+" в пользу Тлеугалеева Э.А. " ... " руб. в счет возмещения материального ущерба, " ... ". в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и " ... " руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Третье лицо без самостоятельных требованиях относительно предмета спора Харебин Г.В. в возражении на апелляционную жалобу Тлеугалеева Э.А. выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения. Полагает, что судом первой инстанции верно определена степень вины участников ДТП и верно установлены обстоятельства ДТП, которые соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по иску Тлеугалеева Э.А. - ООО "АвтоСити+" и представитель третьего лица Мурадымова Г.Г. Мальцева З.Ф., действующая на основании доверенностей, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить судебное решение без изменения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований по иску Харебина Г.В. по ордеру Макаров А.В. с доводами апелляционных жалоб также не согласился, подержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Тлеугалеев Э.А., Тлеугалеев С.Э., представители ООО "Страховая группа "Компаньон", ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что " ... " в "адрес" на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N под управлением Тлеугалеева С.Э. и автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N под управлением Харебина Г.В.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль " ... " принадлежит на праве собственности ТлеугалеевуЭ.А., а автомобиль марки " ... ", принадлежит на праве собственности Мурадымову Г.Г.

В момент ДТП, владельцем автомобиля марки " ... " являлось ООО"АвтоСити+" на основании договора аренды от " ... ", а Харебин Г.В. с " ... " был трудоустроен в ООО "АвтоСити+" в качестве водителя (т. 2, л.д. 32, 53). При этом, в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды автомобиля марки " ... " от " ... " ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, механизмами, устройствами или оборудованием возложена на арендатора.

В результате проверки, проведенной по факту данного ДТП сотрудниками СУ УМВД России по г. Кургану, установлено, что основной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, стало нарушение водителем Тлеугалеевым С.Э. пунктов " ... " ПДД, выразившееся в превышении установленного скоростного режима. Нарушение водителем Харебиным Г.В. пунктов " ... " " ... " ПДД в качестве причины возникновения данного ДТП не квалифицировано.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " следует, что Харебин Г.В., " ... " около 21час.00 мин. управляя автомобилем марки " ... ", двигался по "адрес" со стороны пр. М.Голикова в направлении "адрес" со скоростью 18 км/ч. Подъехав к перекрестку "адрес" и "адрес", он, не останавливаясь начал осуществлять левый поворот на "адрес" на разрешающий сигнал светофора. Завершая данный маневр, он увидел как со стороны "адрес" к нему быстро приближается автомобиль марки Toyota Corolla, столкновения с которым он избежать не смог, несмотря на то, что отвернул влево.

Тлеугалев С.Э. управляя, " ... " около 21 час. 00 мин. автомобилем марки " ... ", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" со скоростью " ... " км/ч. Когда он находился на расстоянии 50 м от перекрестка "адрес" и "адрес", он видел, что на светофорном объекте мигает зеленый сигнал. Продолжая движение вперед, он увидел как со встречного направления налево на "адрес" осуществляет поворот маршрутный автобус " ... ". Он нажал на педаль тормоза, подал звуковой и световой сигналы, однако столкновения с автобусом избежать не смог.

Из заключения фототехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Курганской области от " ... " N и заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Курганской области от " ... " N следует, что средняя скорость движения автомобиля марки " ... " в момент столкновения составляла " ... " км/ч, вместо разрешенной 60 км/ч. При этом, экспертом установлено, что при соблюдении Тлеугалеевым С.Э., в момент возникновения опасности установленного скоростного режима, он располагал бы технической возможностью для остановки своего транспортного средства и возможностью избежать столкновения.

В результате проверки, на основании пояснений участников и очевидцев ДТП, результатов экспертных исследований, следствием сделан вывод, что в действиях водителя Харебина Г.В. усматривается нарушение пунктов " ... ", а в действиях Тлеугалеева С.Э. - нарушение пунктов " ... ", которое, как уже было указано выше, является первопричиной ДТП и наступивших вредных последствий (т. 1, л.д. 122-123).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается также на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении материального ущерба Мурадымову Г.Г., является Тлеугалеев С.Э., который в нарушение пунктов " ... " ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и превысил установленный на участке дороги скоростной режим. Вместе с тем, учитывая, что Харебиным Г.В. также допущено нарушение пунктов " ... " ПДД, суд усмотрел в его действиях грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. В соответствии с этим, степень вины участников ДТП распределена судом первой инстанции как " ... " % - Тлеугалеев С.Э. и " ... " % - Харебин Г.В.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит данные выводы суда правильными, поскольку считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регламентирующим спорные правоотношения сторон, и не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Оспаривая решение, Тлеугалеев Э.А. и Тлеугалеев С.Э, настаивают, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда, являются действия не Тлеугалеева С.Э., а Харебина Г.В. В обоснование ссылаются на факты нарушения им пунктов 8 " ... " ПДД, утверждая, что проезжая перекресток Харебин Г.В. "срезал" угол поворота, перед осуществлением поворота налево пересек двойную сплошную линию разметки, а в момент торможения автомобиль " ... " находился на полосе встречного движения. Таким образом, по мнению апеллянтов, Харебин Г.В., управляя автомобилем марки " ... ", фактически создал помеху для движения Тлеугалееву С.Э.

Анализируя обстоятельства дела вкупе с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, так как они опровергаются имеющимися материалами дела.

Как уже было указано, в ходе следственной проверки обстоятельств ДТП, была проведена автотехническая экспертиза на предмет определения механизма ДТП, скорости транспортных средств в момент столкновения и пунктов ПДД, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств в конкретной дорожной ситуации (т. 1, л.д. 171-174).

Из экспертизы следует, что в данной дорожной ситуации, основополагающее значение имеет факт несоблюдения разрешенного скоростного режима водителем Тлеугалеевым С.Э., так как именно в его отношении установлено, что при условии движения его автомобиля с разрешенной скоростью 60 км/ч в момент возникновения опасности он располагал бы технической возможностью остановить транспортное средство и избежать столкновения. В отношении водителя Харебина Г.В. установлено, что в данной дорожной ситуации он должен был руководствоваться пунктами " ... " ПДД, регламентирующих выполнение маневра поворота и правила проезда перекрестков, в то же время прямая причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП не установлена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение приведенных норм права, Тлеугалеевыми не представлены в материалы дела доказательства в обоснование заявленных ими требований.

Имеющиеся материалы дела, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП (схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, объяснения участников и очевидцев ДТП, схемы расстановки дорожных знаков и работы светофорных объектов), доводы апелляционных жалоб не подтверждают, при том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", содержащее выводы по результатам проверки обстоятельств ДТП, Тлеугалеевым С.Э. и Тлеугалеевым Э.А. в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не принимаются судебной коллегией во внимание, так как являются следствием несогласия апеллянтов с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой коллегия не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В то же время, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения судебного решения на основании доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена в статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в размере не более 120 тысяч рублей.

Из дела следует, что гражданская ответственность Харебина Г.В. в момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согаз" по полису ОСАГО N сроком действия по " ... ", а гражданская ответственность Тлеугалеева С.Э. в момент ДТП была застрахована в ООО"Росгосстрах" по полису N сроком действия по " ... "

Судом установлено, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП " ... ", признанного страховым случаем, в пользу Тлеугалеева Э.А. было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " руб. страховой компанией ООО "Страховая группа "Компаньон", а в пользу Мурадымова Г.Г. страховое возмещение в сумме " ... " руб. было выплачено страховой компанией ООО "Росгосстрах". Сторонами спора данные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с экспертным заключением ООО " ... " от " ... " N величина восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " с учетом износа определена в размере " ... " доаварийная стоимость автомобиля - " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. (т.1,л.д.64-100). За составление отчета об оценке Тлеугалеев Э.А. оплатил " ... " руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО " ... " от " ... " N, стоимость ремонта транспортного средства марки " ... " с учетом износа определена в размере " ... " руб. (т.1,л.д.191-201). За составление отчета об оценке Мурадымов Г.Г. оплатил " ... " руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Приняв во внимание приведенные нормы права, и определяя размер выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного Мурадымову Г.Г., суд первой инстанции верно уменьшил размер возмещения до " ... " %, так как пришел к выводу, что возникновению и увеличению вреда содействовала грубая неосторожность Харебина Г.В. степень вины которого в ДТП составляет " ... " %.

В то же время, в решении суда отсутствуют выводы относительно права Тлеугалеева Э.А. на возмещение вреда сверх полученной им страховой выплаты в размере " ... " % от общего размера причиненного ему ущерба, выводы суда по заявленным исковым требованиям Тлеугалеева Э.А. о возмещении убытков в решении отсутствуют, отказ в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, без учета степени вины участников ДТП, судом не мотивирован.

Судом в данном случае не принято во внимание положение части 1 статьи196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Также судом не учтено разъяснение, содержащееся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с которым, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение не является основанием для отмены или изменения судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Тлеугалеева Э.А. по следующим основаниям.

Общий размер ущерба, причиненный Тлеугалееву Э.А. в результате ДТП, составляет " ... " руб. из расчета: " ... " руб. (доаварийная стоимость) - " ... " руб. (годные остатки) + " ... " руб. (расходы на оценку). Тридцать процентов от суммы " ... " руб. составляет " ... " руб., что не превышает размер страховой выплаты, полученной истцом от ООО "Страховая группа "Компаньон" и оснований для взыскания с ООО "АвтоСити+" убытков в пользу Тлеугалеева Э.А. не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения в части определения величины выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного Мурадымову Г.Г., судебная коллегия усматривает основания для его изменения. Коллегия считает произведенный судом расчет суммы ущерба ошибочным, поскольку он выполнен без учета суммы страховой выплаты, произведенной ООО"Росгосстрах" в пользу Мурадымова Г.Г.

Общий размер ущерба, причиненный Мурадымову Г.Г., составляет " ... ". из расчета: " ... " руб. (стоимость ремонта) + " ... " руб. (расходы на оценку). Семьдесят процентов от суммы " ... " руб. составляет " ... " и с учетом полученного Мурадымовым Г.Г. страхового возмещения в сумме " ... " руб., размер его убытков, не покрытых страховым возмещением, составляет " ... "

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера убытков, подлежащих возмещению Мурадымову Г.Г. за счет Тлеугалеева С.Э., определив к взысканию " ... "

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов на уплату государственной пошлины, подлежащий взысканию с Тлеугалеева С.Э. в пользу Мурадымова Г.Г. составляет " ... "

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24мая2016года изменить в части размера ущерба и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с Тлеугалеева С.Э. в пользу Мурадымова Г.Г..

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Тлеугалеева С.Э. в пользу Мурадымова Г.Г. " ... " в счет возмещения ущерба и " ... ". в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд".

В остальной части оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2016 года без изменения, апелляционные жалобы Тлеугалеева Э.А. и Тлеугалеева С.Э. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова