Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 ноября 2016 года гражданское дело по иску Г.С.Ф. Фарид оглы к Администрации города Кургана, ООО УО "Зауралье" о взыскании ущерба

по частной жалобе ООО УО "Зауралье" на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Г.С.Ф. Фарид оглы к Администрации города Кургана, ООО УО "Зауралье" о взыскании ущерба судебную экспертизу, перед которой поставить вопросы:

1. Определить причину затопления "адрес" дома "адрес" в "адрес" в " ... " года.

2. Определить, является ли причиной затопления недостатки канализационной сети, если да, то, на каком участке, они расположены и к какой зоне эксплуатационной ответственности принадлежит данный участок.

Проведение экспертизы поручить ООО Агентство независимой оценки "Эксперт" ( "адрес"), которого предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертизу произвести с участием сторон (по их желанию): истец Г.С.Ф. ( "адрес"); ответчик Администрация г. Кургана ( "адрес"), ответчик ООО УО "Зауралье" ( "адрес" тел. N).

Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО Управляющая организация "Зауралье".

Предоставить экспертам материалы гражданского дела N.

Установить экспертам срок проведения экспертизы в течение одного месяца со дня получения настоящего определения.

Производство по делу до окончания проведения исследований приостановить.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, возражения представителя ответчика Администрации г. Кургана по доверенности К.Т.А. по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.С.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Впоследствии в суд представлено измененное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которое предъявлено к Администрации г. Кургана, ООО УО "Зауралье" о взыскании материального ущерба по " ... " руб. с каждого, о взыскании пропорционально с каждого из ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование требований указано, что истец с несовершеннолетним сыном являются собственниками по 1/2 доле каждый "адрес" в "адрес" в "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО "Зауралье". В " ... " года в квартире истца произошло затопление канализационными стоками из системы коммунальной канализации, в результате чего вся мебель и техника пришли в негодность, стены и полы в квартире требуют ремонта.

" ... " представителями ООО УО "Зауралье" был составлен акт осмотра квартиры. В заключении указано, что поскольку канализационные колодцы выполнены с нарушением эксплуатационных свойств, то есть выпуски канализационной трубы из дома заведены в колодцы ниже уровня канализационных лотков (сообщений), то указанные нарушения приводят к постоянным накоплениям плотной массы, как следствие происходит закупорка стока канализационной трубы из дома, что приводит к затоплению первого этажа через унитаз. В акте отмечено, что канализационные колодцы состоят на балансе Администрации г. Кургана.

Для определения величины ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в ООО "ГарантОценка", по оценке которого рыночная стоимость работ материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила " ... " руб., рыночная стоимость мебели и техники с учетом накопленного износа составила " ... " руб. За услуги оценщика истец оплатил " ... " руб., итого " ... " руб., которые просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Истец Г.С.Ф. и его представитель по доверенности Д.А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Поскольку представитель Администрации г. Кургана при составлении акта не присутствовал, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причины затопления квартиры и лица, ответственного за возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Я.Н.С. возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что в случае назначения экспертизы, расходы необходимо возложить на управляющую организацию.

Представитель ответчика ООО УО "Зауралье" по доверенности П.Н.С. в судебном заседании против назначения экспертизы не возражал, но полагал, что оплата должна производиться либо за счет истца, либо в равных долях между ответчиками.

В суде первой инстанции представитель третьего лица АО "Водный союз" по доверенности А.Т.В. ходатайство о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца.

В частной жалобе ООО УО "Зауралье" просит определение суда отменить в части возложения расходов только на него и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что ООО УО "Зауралье" не заявляло ходатайства о проведении экспертизы, а определение суда не содержит мотивов, по которым суд возложил обязанность по оплате экспертизы только на ООО УО "Зауралье", тогда как обстоятельства, которые должны исследоваться в рамках экспертизы, равным образом затрагивают интересы обоих ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности К.Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исковые требования Г.С.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением его квартиры, основаны на нарушении управляющей организацией Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N. Требования к Администрации г. Кургана основаны на нормах ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих наличие вины в причинении вреда потерпевшему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от " ... " N-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Суд первой инстанции оказал сторонам содействие в сборе доказательств, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации.

Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона при вынесении судом обжалуемого определения, поскольку исходя из требований ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, суд при назначении экспертизы должен был определить сторону, несущую расходы по ее оплате.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на Г.С.Ф. как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, или на ответчиков в равных долях, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как усматривается из материалов дела, ООО УО "Зауралье" является обслуживающей организацией жилого дома по адресу: "адрес".

Таким образом, ООО УО "Зауралье" оказывает Г.С.Ф. услуги по обслуживанию дома, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Абзац 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков. Такое положение направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу закона данная статья применяется и в случае предъявления потребителем требований, предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении дел о защите прав потребителей по общему правилу обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку между сторонами возник спор, подпадающий по действие законодательства о защите прав потребителей, суд с учетом требования приведенных выше норм, законно и обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на организацию, оказывающую услуги - на ответчика ООО УО "Зауралье".

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о необоснованном возложении оплаты за проведение экспертизы на одного ответчика являются несостоятельными, построены не неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определил

а:

определение Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зауралье" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова