Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Г.С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Н.Д.П. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Н.Д.П. в лице представителя Ж.В.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Н.Д.П. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" С.Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Н.Д.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывал, что " ... " в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 120, госномер N принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ-2121, госномер N принадлежащего Ш.В.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис N. " ... " он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", в соответствии с заключением N N от " ... " которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила " ... " руб. За производство экспертизы истцом уплачено " ... " руб. Разница недополученного страхового возмещения составила " ... " руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Н.Д.П. в суд с требованиями о взыскании материального ущерба в размере " ... " руб., расходов за оказание юридической помощи в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., а также штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Н.Д.П. по доверенности Ж.В.Ю ... на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности С.Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым Н.Д.П. в лице представителя Ж.В.Ю. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель Н.Д.П. Ж.В.Ю ... просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных Н.Д.П. исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом в основу оспариваемого им решения положено заключение ООО "ЭТЦ "Авто-Тест" N, с чем он выражает несогласие. Указывает, что эксперт Ваганов, которым составлено заключение не является таковым в области автотехнической трасологии. Также указывает, что экспертом в заключении сделан вывод, что повреждения исследуемых автомобилей не совпадают по форме, размерам и характеру следообразования. Выражает несогласие с данным выводом, указывает, повреждения на боковой части автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 120 находятся в границах ширины автомобиля ВАЗ-2121. Указывает, что эксперт, делая вывод о несоответствии тех или иных параметров, не представляет при этом ни замеров повреждений на автомобилях замеров контактирующих участков, ни определяет частных признаков, по которым можно сделать вывод о несоответствии повреждений заявленному механизму их образования. По указанным обстоятельствам считает вышеприведенное экспертное заключение недопустимым доказательством. Кроме того, указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности С.Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП N следует, что " ... " около 00 ч. 30 мин. в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121, госномер N под управлением П.П.М. и автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 120, госномер N, под управлением Н.Д.П., в результате которого автомобиль Н.Д.П. получил повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... " П.П.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

" ... " Н.Д.П. обратился к ПАО СК "Росгсстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для производства страховой выплаты документы и автомобиль на осмотр.

" ... " ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере " ... " руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Н.Д.П. обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно заключению N N от " ... " которого, величина восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на " ... " с учетом износа составляет " ... " руб., без учета износа - " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭТЦ "Авто-Тест".

Согласно заключению эксперта ООО ЭТЦ "Авто-Тест" В.Л.Г. N от " ... " в результате исследования установлено отсутствие факта активного контактно-следового взаимодействия транспортных средств ВАЗ-2121, госномер " ... " и TOYOTA LAND CRUIZER 120, госномер " ... " Зафиксированные повреждения причинены до рассматриваемого события, произошедшего " ... ". Отсутствие факта активного контактно-следового взаимодействия автомобилей свидетельствует о несоответствии версий Н.Д.П. и П.П.М. действительному механизму ДТП, произошедшего " ... ". По результатам исследования повреждений автомобилей установлено несовпадение повреждений по форме, размерам и характеру следообразования. Установленные повреждения транспортных средств ВАЗ-2121, госномер N и TOYOTA LAND CRUIZER 120, госномер N не соответствуют заявленному механизму их образования. Определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП " ... ", не представляется возможным в связи с отсутствием причиненных повреждений в данном происшествии.

Разрешая спор на основании вышеприведенных норм права, учитывая выводы экспертного заключения ООО ЭТЦ "Авто-Тест" N от " ... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая истцом не подтвержден, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, постановленным судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу. Выводы суда подробно мотивированны в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ж.В.Ю. о несогласии с положенным судом в основу решения экспертным заключением ООО ЭТЦ "Авто-Тест" N от " ... " признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, подтвержденными указанием на то во вводной части экспертного заключения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации об оценке доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта В.Л.Г. в судебное заседание, не усмотрев в том оправданной процессуальной необходимости. Принимая во внимание непредставление стороной истца доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации основания к назначению повторной экспертизы, в связи с чем судом правомерно отклонено соответствующее ходатайство представителя ответчика, а соответствующие доводы несогласия с указанными распорядительными действиями суда, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение ООО ЭТЦ "Авто-Тест" N от " ... " не содержит каких-либо неточностей и противоречий. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Следовательно, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на что ссылается представитель истца в апелляционной жалобе.

Решение судом первой инстанции постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, с установлением юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленных сторонами доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Д.П. Ж.В.Ю. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: