Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора П.А.А.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 ноября 2016года гражданское дело по иску К.М.П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу К.М.П. с ПАО "Сбербанк России" в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет штрафа " ... " руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу муниципального образования города Курган государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности А.Р.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца К.М.П. и ее представителя по ордеру З.А.В., пояснения третьего лица Г.А.А., заключение прокурора П.А.А., судебная коллегия

установила:

К.М.П. обратилась в суд с иском к Уральскому банку "Сбербанк России" (ПАО) в лице Курганского отделения N о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указано, что " ... " истец, зайдя в вестибюль помещения Курганского отделения N ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", поскользнулась на мокром от растаявшего снега кафеле, в результате падения сломала ногу. Из-за полученной травмы К.М.П. был наложен гипс, она лишилась возможности вести привычный образ жизни, не могла передвигаться без помощи костылей, полноценно ухаживать за своим ребенком. В связи с переломом истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, бытовых неудобствах. Утверждает, что получение травмы стало возможным в связи с ненадлежащей уборкой в помещении Сбербанка. Компенсацию морального вреда оценивает в размере " ... " рублей. Считает, что на взаимоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей", так как посещала отделение банка для получения соответствующих услуг.

В судебном заседании истец К.М.П. и ее представитель по доверенности З.А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности А.Р.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения искового заявления, указывая на то, что уборка в помещении отделения производилась надлежаще.

Представитель третьего лица К.Е.Т. по доверенности Т.Е.П. подтвердила указанный довод о поддержании чистоты в помещении на достаточном уровне.

В судебное заседание не явился третье лицо Г.А.А., о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом доказательства, представленные банком, показания третьих лиц, а также не дал им оценку. Апеллянт утверждает, что в действиях банка отсутствует вина в получении истцом травмы, поскольку ПАО "Сбербанк России" арендует помещение, уборка которого была проведена надлежащим образом на основании договора об оказании клининговых услуг, на входе установлена тепловая завеса, имеется напольное противоскользящее покрытие.

В письменных возражениях истец К.М.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности А.А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец К.М.П. и ее представитель по ордеру З.А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Г.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор П.А.А. дала заключение, в соответствии с которым обжалуемое решение полагала законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м принадлежит на праве собственности К.Е.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N. Материалами дела также подтверждается, что на момент получения истцом травмы, арендатором данного помещения на основании договора аренды N от " ... " являлось ПАО "Сбербанк России".

Согласно представленному в материалы дела договору аренды N от " ... " и акту приема-передачи нежилых помещений по указанному договору, арендодатель (индивидуальный предприниматель К.Е.Т.) передал, а арендатор (ОАО "Сбербанк России") принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здании универсального магазина, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу "адрес".

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано: по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно сообщения о чрезвычайной ситуации на объекте "адрес" "адрес", " ... " в 15 час. 12 мин. на пост охраны Курганского ОСБ N, от руководителя дополнительного отделения (ДО N) Л.И.А. поступила информация, что в 14 час. 55 мин. клиент, при входе в помещение зоны самообслуживания споткнулась, при падении получила травму левой ноги. Сотрудниками была оказана первая доврачебная помощь, вызвана скорая медицинская помощь. В 15 час. 17 мин. прибыла бригада БСМП N, сотрудниками которой, при осмотре К.М.П. установлен диагноз: "закрытый перелом наружной лодыжки левой ноги".

В ответе ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" от " ... " N отражено: К.М.П. " ... " в 16 час. 30 мин. доставлена бригадой скорой медицинской помощи; со слов больной - упала в банке; осмотрена врачом-травматологом, сделаны рентгенографические снимки. Выявлен перелом нижней трети левой малоберцовой кости без смещения. Наложена гипсовая лонгета. Назначалось консервативное лечение. Лечилась К.М.П. до " ... ".

Факт получения истцом травмы и обстоятельства причинения вреда здоровью не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии в его действиях вины в получении истцом травмы, поскольку банком предприняты все возможные меры для исключения такой возможности, является безосновательным.

Положения п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать переданное имущество в аренду в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от " ... " N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" при оказании услуг профессиональной уборки должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья потребителей услуг и сохранность их имущества.

Сам факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах свидетельствует о ненадлежащем соблюдении ответчиком указанных нормативных требований. То, что вход в отделение банка не был оборудован противоскользящим покрытием необходимой площади (либо каким-то иным способом не была обеспечена безопасность), не была надлежащим образом проведена уборка, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Б.Н.В., пояснениями истицы, иными документами об обстоятельствах получения травмы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате бездействий ответчика по обеспечению безопасности К.М.П. получила телесные повреждения, в связи с этим ей причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, принял во внимание положения ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части определенной судом к взысканию компенсации морального вреда.

С учетом того, что спорные правоотношения сложились между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям суд первой инстанции применил Закон Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и взыскал с ответчика в счет штраф 20000 рублей.

В соответствии с преамбулой указанного закона недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям; при оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. При этом, согласно ст. ст. 14, 13 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных иных недостатков работы (услуги), а также их оказания подлежит возмещению в полном объеме. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России", оказывая услуги потребителям, несет ответственность за невыполнение условий для безопасного доступа в помещение, которое он использует в целях своей деятельности, а также упомянутую штрафную ответственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи