Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора П.А.А.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 ноября 2016 года гражданское дело по иску Д.Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Следственному Управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконными заключения служебной проверки, признании незаконным приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, признании незаконным приказа Следственного Управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оплаты времени вынужденного прогула, расходов по оплате услуг нотариуса

по апелляционной жалобе Д.Д.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.Д.А. к УМВД России по Курганской области, СУ УМВД России по Курганской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа УМВД России по Курганской области, признании незаконным приказа СУ УМВД России по Курганской области, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оплаты времени вынужденного прогула, расходов по оплате услуг нотариуса оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., истца Д.Д.А., его представителя К.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Ф.И.В., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора П.А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области), Следственному Управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее СУ УМВД России по Курганской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, признании незаконным приказа УМВД России по Курганской области, признании незаконным приказа СУ УМВД России по Курганской области, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оплаты времени вынужденного прогула, расходов по оплате услуг нотариуса. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел до " ... " в должности следователя СУ УМВД России по г. Кургану. Отмечал, что в " ... " в отношении него сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом УМВД России по Курганской области N от " ... " он был представлен к увольнению из органов внутренних дел; и приказом СУ УМВД России по Курганской области от " ... " был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) (в связи с проступком, порочащим честь сотрудников органов внутренних дел). Ссылаясь на п.п. 30.6, 30.7 приказа МВД России N от " ... ", считал проведенную служебную проверку и изданные приказы незаконными. Полагал, что наличие каких-либо виновных действий с его стороны однозначно не установлено, соответственно, заключение проверки и изданные приказы не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании истец Д.Д.А. и его представитель К.А.В. на исковых требованиях настаивали, ссылались на письменные пояснения истца, по которым Д.Д.А. в ходе разговора с сотрудниками полиции денежные средства им не предлагал, а высказывал свою осведомленность о получении сотрудниками полиции премии в размере " ... ". за составление административного материала в отношении других сотрудников полиции. Указывали, что Д.Д.А. хотел договориться с сотрудниками полиции о недоставлении автомобиля Т.А.А. на штрафную стоянку, при этом денег в качестве взятки за данное действие не предлагал, был готов оплатить штрафы на месте с выдачей квитанции, при общении с сотрудниками полиции переживал за возможное увольнение Т.А.А., с которым вместе проходил обучение. Отмечали, что его на освидетельствование на состояние опьянения не доставляли, о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки не сообщали, по данному факту он не задерживался и руководству об этом не сообщалось, рапорт о выявленном преступлении не составляли, фактически имела место обычная беседа, после которой он был сопровожден своим руководителем Л.О.В. домой. Считали, что конфликта интересов не допущено, поскольку Д.Д.А. находился в отпуске, служебных, должностных обязанностей не осуществлял.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности Ф.И.В. с заявленными истцом требованиями не согласилась. В отзыве на иск указала, что основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Курганской области полковником полиции И.О.В., которой установлено, что " ... " на имя начальника УМВД России по Курганской области полковника полиции И.О.В. поступил рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области подполковника полиции Ф.Е.В. о факте склонения следователем СО УМВД России по г. Кургану старшим лейтенантом полиции Д.Д.А. к коррупционному правонарушению сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану. Из обстоятельств, изложенных в данном рапорте следовало, что " ... " наряд ДПС N в составе инспекторов К.С.А. и П.Н.С. по указанию дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану был направлен для оказания помощи наряду ДПС N, у которого возникла конфликтная ситуация во время составления административного материала в отношении старшего лейтенанта полиции Т.А.А. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Находившийся на месте оформления Д.Д.А. уговаривал сотрудников ДПС к коррупционному правонарушению, а именно за денежное вознаграждение оказать помощь в не составлении административных материалов в отношении Т.А.А. Ссылалась на копии административного материала в отношении Т.А.А., стенограмму разговора Д.Д.А. с сотрудниками ДПС " ... ", зафиксированного камерами видеорегистратора с автомобиля ДПС N, которая достоверно подтверждает совершение истцом дисциплинарного проступка. Указывала, что уведомления о возникновении конфликта интересов от истца не поступало, настаивала, что своими неправомерными действиями истец пытался незаконно освободить Т.А.А. от административной ответственности, допустил конфликт интересов, при котором личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение указанным сотрудником должностных обязанностей, чем он в совокупности совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Считала факты и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки, вид взыскания определен с учетом норм действующего законодательства, процедура увольнения осуществлена в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану по доверенности К.А.М. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что увольнение произведено законно, с соблюдением процедуры, установленной нормативными актами.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился истец Д.Д.А.

В апелляционной жалобе Д.Д.А. считает решение суда незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается, что его вина в совершении дисциплинарного проступка была доказана материалами служебной проверки. Отмечает, что, согласно заключению служебной проверки, ему вменялись попытка дачи взятки сотрудникам ДПС, непринятие мер административного воздействия в отношении другого лица. Настаивает, что в ходе рассмотрения дела оспаривал факт совершения дисциплинарного проступка, дав пояснения по всем представленным ответчиком доказательствам, в том числе в письменных пояснениях. Считает, что судом не учтено, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая предыдущее его поведение и иные смягчающие обстоятельства, является чрезмерно суровым. Просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Д.Д.А., его представитель К.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности Ф.И.В. доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Д.Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с " ... ", с " ... " в должности следователя отдела по расследованию преступлений о незаконном обороте наркотиков СУ УМВД России по г. Кургану.

Приказом N от " ... " СУ УМВД России по Курганской области старший лейтенант юстиции Д.Д.А. уволен со службы из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Основанием для увольнения истца явился приказ УМВД России по Курганской области о " ... " N, согласно п. 1 которого Д.Д.А. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего за собой нарушение служебной дисциплины, представлен к увольнению из органов внутренних дел.

Указанный приказ издан по результатам служебной проверки, согласно которой " ... ", около " ... " часа, находясь вне службы, получив по телефону сообщение от своего знакомого Т.А.А., являющегося оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков УМВД России по г. Кургану, о его задержании сотрудниками ДПС за управление своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Д.Д.А. прибыл на место задержания автомобиля Т.А.А. Выяснив, что в отношении последнего нарядом полиции составляется административный материал, истец, злоупотребляя служебными полномочиями, пытался договориться с сотрудниками ДПС о содействии в части незаконного освобождения Т.А.А. от административной ответственности за денежное вознаграждение, чем допустил конфликт интересов, при котором личная заинтересованность повлияла на надлежащее объективное беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в установленном законом порядке и при наличии оснований для увольнения. При этом признал обоснованными доводы ответчика о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, к которым относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в своих Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 278-О).

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из анализа изложенных выше нормативных актов, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона N 342-ФЗ).

Из приказа N от " ... " следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего за собой нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 1, 12, 13 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 1 ст. 10 и п. 1-2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ), п. 32, 43 и 44 своей должностной инструкции, утвержденной " ... ".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.п. 1, 12, 13).

Из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ следует, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (п.п. 1-2 ст.11).

В силу п.п. 32, 43, 44 должностной инструкции истца, утвержденной " ... ", истец обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, сообщать начальнику СУ УМВД России по г. Кургану о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Обстоятельства, указанные в приказе N от " ... ", нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, утвержденной " ... ", подтверждены рапортом от " ... " врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области Ф.Е.В., пояснениями инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану А.В.А., Р.Е.А., К.С.А., П.Н.С., полковника полиции Л.О.В., объяснениями самого истца, отобранными в ходе проведения служебной проверки, копиями административного материала в отношении Т.А.А., стенограммой разговора Д.Д.А. с сотрудниками ДПС от " ... ", зафиксированного камерами видеорегистратора со служебного автомобиля ДПС N.

К.С.А., П.Н.С. подтвердили, что, подъехав к месту составления административного материала в отношении Т.А.А., Д.Д.А. представился инспектором НОН.

От истца каких-либо уведомлений о возникновении конфликта интересов не поступало, что не оспаривалось им и в судебном заседании апелляционной инстанции.

В этот же день, о вышеуказанном факте было доложено командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану майором полиции Г.Р.А. полковнику полиции М.А.И.

Из вышеизложенного следует, что факт совершения истцом неправомерных действий в виде попытки незаконно освободить Т.А.А. от административной ответственности, наличия конфликта интересов, нарушения служебной дисциплины, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основанием для отмены решения не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что не доказан факт предложения им денежных средств сотрудникам ДПС с целью освобождения Т.А.А. от административной ответственности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данный факт истцу не вменяется.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания и о возможности применения более мягкого вида дисциплинарной ответственности.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В силу изложенного выше п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения, ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца,

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: П.Г. Булатов

И.Г. Ушакова