Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.А. к индивидуальному предпринимателю М.М.Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.М.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", с учетом дополнительного решения от " ... " и определения об исправлении описки от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Г.Л.А. к индивидуальному предпринимателю М.М.Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от " ... ", заключенный между Г.Л.А. и индивидуальным предпринимателем М.М.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.М.Н. в пользу Г.Л.А. " ... " копеек, из которых " ... " рублей - денежные средства, уплаченные за товар, " ... " рублей - неустойка " ... " рублей " ... " копейки - убытки, " ... " рублей - компенсации морального вреда, " ... " рублей - расходы на составление искового заявления, " ... " копейка - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать Г.Л.А. передать индивидуальному предпринимателю М.М.Н. после исполнения решения суда от " ... " товар, приобретенный по договору купли-продажи от " ... ", заключенный между сторонами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя М.М.Н. К.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца Г.Л.А. П.Е.В., С.А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Г.Л.А. обратилась в суд с иском с индивидуальному предпринимателю М.М.Н. (далее - ИП М.М.Н.) о расторжении договора купли-продажи от " ... ", взыскании стоимости товара в размере, уплаченной суммы по кредитному договору на момент вынесения решения суда, неустойки " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб., расходов на проверку качества товара " ... " руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец Г.Л.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика стоимость товара - " ... " руб., убытки - " ... " коп., неустойку - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска Г.Л.А. указывала, что " ... " заключила с ответчиком договор купли-продажи женского кожаного плаща стоимостью " ... " руб. торговой марки "Vesutti" арт. BZ-366 46 размера с использованием потребительского кредита, предоставленного ООО "Русфинанс Банк". В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявились недостатки: образовались трещины лицевого покрытия кожи в верхней части карманов, разорвался шов, соединяющий верх и подкладку по низу изделия, плащ деформировался в районе бедер. В связи с тем, что ей был продан товар надлежащего качества, " ... " она обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем просила принять у нее товар и вернуть уплаченные за него денежные средства. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. " ... " она вновь обратилась в магазин с аналогичной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. Указывала, что наличие производственных недостатков в товаре подтверждается актом проверки качества КООО "Правовой центр защиты потребителей" от " ... ", а также заключением ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" N от " ... ". Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Г.Л.А. в суд с вышеприведенными требованиями.

В судебном заседании представители истца Г.Л.А. по доверенностям С.А.М., П.Е.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ИП М.М.Н. по доверенности К.Н.В. с заявленными требованиями не согласилась. Заявила ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) заявленного истцом ко взысканию размера неустойки и убытков до " ... " руб.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым ИП М.М.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ИП М.М.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Г.Л.А. исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в приобретенном истцом плаще дефектов производственного характера, что было установлено проведенными в досудебном порядке заключениями ОО "Союз потребителей Курганской области", ООО "Курганская торгово-промышленная палата". Анализируя заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Курганский центр оценки и экспертизы", констатирующей наличие в приобретенном истцом плаще легкоустранимого дефекта производственного характера, выразившегося в несоответствии требованиям п. 5 ГОСТа 25295-2003, полагает необоснованным назначение судом по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта Ч.А.Г., указавшей, что лабораторные испытания на кожаных изделиях бывших в эксплуатации не производятся, что подтверждалось и представленными ответчиком ответами из трех экспертных учреждений, обладающих правом проведения лабораторных исследований. Выражает несогласие с оставлением судом нерассмотренным ходатайства, заявленного ее представителем в судебном заседании " ... ", об отмене определения о назначении по делу повторной экспертизы. Также указывает, что после ознакомления ответчика с заключением ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста" от " ... ", ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, который по вызову в суд так и не явился. Ссылается на отсутствие у эксперта, проводившего исследование, специальных познаний в области кожевенного производства. Полагает, что суд первой инстанции основывался лишь на заключении ФБУ"Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста", носящим вероятностный характер, а также подготовленным и проведенным с нарушением требований, предъявляемых к проведению судебных экспертиз, которое в силу ст.ст. 67, 85 ГПК Российской Федерации, является недопустимым доказательством.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП М.М.Н. по доверенности К.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Настаивала на том, что экспертное заключение ФБУ "Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста" является ненадлежащим доказательством по делу. Не оспаривала наличие в изделии легкоустранимого дефекта производственного характера, на что было указано в экспертном заключении ООО "Курганский центр оценки и экспертизы", полагая, что данный дефект не позволяет потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения.

Представители истца Г.Л.А. по доверенности С.А.М. и П.Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. Полагали представленное в материалы дела заключение эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста" надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия в приобретенном истцом товаре дефектов производственного характера.

Истец Г.Л.А. и ответчик ИП М.М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, обеспечили явку своих представителей.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что " ... " Г.Л.А. приобрела у ИП М.М.Н. женский френч "Vesutti" мод. BZ-366 стоимостью " ... " руб. с использованием денежных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N от " ... " на сумму " ... " руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 31,99 % годовых. В рамках данного кредитного договора истцом приобретена и оплачена дополнительная услуга СМС-информирование, стоимостью " ... " руб., заключен договор страхования с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", размер страховой премии " ... " руб. Стоимость услуги и размер страховой премии вошли в сумму предоставленного истцу кредита. Обязательства Г.Г.А. по оплате товара исполнены в полном объеме. Гарантийный срок установлен продавцом 3 месяца.

" ... " Г.Г.А. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денег за приобретенное полупальто "Vesutti" мод. BZ-366, оставленной ответчиком без удовлетворения, с указанием в ответе от " ... " ИП М.М.Н. в адрес Г.Г.А. об отсутствии в товаре производственных дефектов. Свой отказ ИП М.М.Н. обосновала актом проверки качества N от " ... " ОО "Союз Потребителей Курганской области", согласно которому приобретенное истцом у ответчика изделие недостатков, возникших вследствие нарушения технологии пошива, обработки кожевенного сырья не имеет (т. 1, л.д. 30-35).

" ... " истцом вновь предъявлена ответчику претензия, обосновывающая несогласие с актом проверки качества N от " ... " ОО "Союз Потребителей Курганской области" и с просьбой о проведении независимой экспертизы.

Заключением эксперта Курганской торгово-промышленной палаты N от " ... " Р.М.А. в изделии дефектов производственного характера не выявлено (т. 1, л.д. 74-88).

Согласно проведенной по заявке истца КООО "Правовой центр защиты потребителей" проверки качества, результаты которой отражены в акте N от " ... ", приобретенное истцом у ответчика изделие изготовлено с нарушением требований нормативно-технической документации ГОСТ 25295-91. ГОСТ 1875-73 и имеет дефекты производственного характера.

Поскольку представленные сторонами спора доказательства не позволяли суду достоверно установить наличие или отсутствие в приобретенном истцом у ответчика кожаном женском плаще дефектов производственного характера по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Курганский центр оценки и экспертиз" (заключение N от " ... ", т. 1 л.д. 106-114). В соответствии с выводами экспертизы в женском кожаном плаще марки "Vesutti" имеются недостатки: локальные наносные загрязнения на манжетах рукавов, на полочках на деталях с лазерной отделкой - дефект не производственный, носит наносный характер; по низу изделия выявлено: выход среза подклада по длине 31,0 см. из стачивающего шва соединения подклада с верхом (кожей) с разлохмачиванием, спутанностью и осыпанием среза (края, образующие контуры деталей, называются срезами) текстильной структуры шелковой ткани подклада. Сам срез не обработан от осыпания. Вышеуказанный стачивающий шов прошит разными нитками (черными от одного края изделия и бежевыми от другого края изделий), причем концы черных ниток не закреплены, явно видно разрушение стачивающего шва как бежевыми, так и черными нитками. Срезы подклада под загиб неравномерные, не обработаны, с разлохмаченностью краев среза. Данный дефект образовался при эксплуатации товара, вследствие механического повреждения стачивающего шва, соединяющего верх изделия (кожу) и подклада, срезы которого не обработаны от осыпания. Растянутость кожи верха на спине и месте сидения с деформацией конструктивных деталей - дефект не производственный, нарушение правил эксплуатации. Механическое разрушение (растрескивание) кожи верха и угловых соединениях прорезных карманов. По технологии место входа в карман укрепляют прокладкой с изнаночной стороны детали. Такие прокладки в исследуемом товаре имеются - дефект не производственный, механическое воздействие. Женский плащ не соответствует требованиям ГОСТ 25295 - 2003, п. 5.3.20. Строчки на прокладке: по стачивающему шву соединения верха изделия и прокладка нити разных цветов черного и бежевого выполнены не на одинаковом расстоянии от края, на подкладе карманов изнутри, строчки стянуты. Данный дефект - производственный, легко устранимый без нарушения конструкции изделия.

Указанное экспертное заключение, установившее в изделии, в том числе дефекты производственного характера, сторонами спора не оспорено. Белее того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ИП М.М.Н. наличие в приобретенном истцом товаре - плаще "Vesutti" мод. BZ-366 дефекта производственного характера (по стачивающему шву соединения верха изделия и прокладка нити разных цветов черного и бежевого выполнены не на одинаковом расстоянии от края, на подкладе карманов изнутри, строчки стянуты) не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от " ... " установлено, что женское пальто имеет дефекты, понижающие его качество, в том числе дефекты производственного характера: слабость кожевенного материала - образовался при выделке кожи, вероятно, несоответствие материала подкладки функциональному назначению подкладочных тканей - образовался при изготовлении ткани; дефекты эксплуатационного характера: незначительные загрязнения материала верха - образовались при обычной непродолжительной эксплуатации, слабо выраженные потертости материала верха - образовались при обычной непродолжительной эксплуатации. К дефекту, определить характер которого не представляется возможным, относится разрез материала верха на поясе. Материал верха представленного пальто не соответствует п. 2.2 ГОСТ 1875-83 в части показателя "Предел прочности при растяжении по коже". Материал подкладки, вероятно, не соответствует п. 3.3.2 ГОСТ 20-272-2014 в части показателей "Стойкость к раздвигаемости" и "Осыпаемость".

Таким образом, в указанном заключении содержится категоричный вывод о наличии в изделии производственного дефекта - слабость кожевенного материала, образовавшегося при выделке кожи, вследствие чего материал верха представленного пальто не соответствует п. 2.2 ГОСТ 1875-83 в части показателя "Предел прочности при растяжении по коже".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 450 ГК Российской Федерации, а также ст.ст. 4, 18, 19, 24 п. 6 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи от " ... " и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере " ... " руб., а также убытков в виде уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), заключенному в целях приобретения товара, расходов истца по проведению проверки качества изделия.

Поскольку ответчик не выполнила в добровольном порядке требования истца, заявленные в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона о защите прав потребителей о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд на основании ст. 23 указанного Закона обоснованно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до " ... " руб. в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона защите прав потребителей суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание то, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выявленные в изделии недостатки, признаваемые ответчиком, выразившиеся в том, что по стачивающему шву соединения верха изделия и прокладка нити разных цветов черного и бежевого выполнены не на одинаковом расстоянии от края, на подкладе карманов изнутри, строчки стянуты, не являются существенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей при решении вопроса о праве потребителя отказаться от исполнения договора наличие существенных недостатков имеет значение только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"). Одежда к технически сложным товарам не отнесена. Более

того, в изделии, согласно заключению ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от " ... ", выявлен и иной производственный дефект, а именно: слабость кожевенного материала, образовавшегося при выделке кожи, вследствие чего материал верха представленного пальто не соответствует п. 2.2 ГОСТ 1875-83 в части показателя "Предел прочности при растяжении по коже".

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП М.М.Н. о несоответствии экспертного заключения ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от " ... " требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам

, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от " ... " у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области товароведения непродовольственными товарами, подтвержденными указанием на то в вводной части экспертного заключения, согласно которому эксперт П.С.Ю. имеет высшее образование по специальности "Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами", стаж экспертной оценки с 1999 г. предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов у суда не имелось. Принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, у суда отсутствовали основания для непринятия в качестве надлежащего доказательства заключения ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от " ... ".

Необходимость явки в судебное заседание суда первой инстанции эксперта, проводившего экспертизу, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, поддержанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.М.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: