Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 ноября 2016года гражданское дело по иску Публичного акционерного обществу "Сбербанк России" к Ш.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ш.А.М. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк России к Ш.А.М. удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от " ... " в размере " ... " рубля " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ш.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от " ... " N в размере " ... " руб. " ... " коп., государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование требований указано, что " ... " между ПАО "Сбербанк России" и Ш.А.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев.

Банк свои обязательства по договору выполнил. Ответчиком нарушались условия кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков оплаты кредита. По состоянию на " ... " возникла задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., которую банк просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ш.А.М. по доверенности А.Е.Ф. исковые требования не признавала, полагая, что отсутствие требований о расторжении кредитного договора порождает возможность начислять штрафные санкции, что нарушает права ответчика, как потребителя.

Шадринским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Ш.А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая исковые требования несоразмерными нарушенному обязательству.

Вновь ссылается на отсутствие требований банка о расторжении кредитного договора, в связи с чем, возникает возможность начислять штрафные санкции, что существенно нарушает права ответчика как потребителя.

По мнению автора жалобы, требование о досрочном взыскании задолженности является основанием для признания односторонним отказа банка от исполнения кредитного договора и предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его расторжения. В данном случае банк злоупотребляет своим правом и не заявляет требование о расторжении договора, тогда как имеется обоюдное нарушение условий договора: заемщик платит с просрочками, банк отказывается от обязательства предоставить деньги на весь срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Сбербанк" и Ш.А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен "Потребительский кредит" в размере " ... " руб. под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Банк зачислил " ... " на счет ответчика Ш.А.М. мемориальным ордером N денежные средства в сумме " ... " руб., выполнив тем самым свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на " ... " задолженность ответчика по взятым обязательствам составила " ... " руб. " ... " коп., в том числе: просроченный основной долг - " ... " руб. " ... " коп.; просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп.; неустойка - " ... " руб. " ... " коп. Задолженность образовалась в связи с тем, что Ш.А.М. нарушались условия кредитного договора о внесении ежемесячного платежа в размере по " ... " руб. " ... " коп., поскольку вносились платежи меньшей суммы и несвоевременно, что отражено в расчете задолженности, в истории операций по договору и не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика досрочного взыскания предоставленных в кредит денежных средств, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно установилправоотношения сторон и применил нормы права.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам ввиду нарушения условий кредитного договора, оснований для признания неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп. несоразмерной нарушенному обязательству не усматривается.

Доводы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что предъявлением иска о взыскании задолженности по кредитному договору банк, тем самым, выразил намерение досрочно прекратить его действие, при этом требований о расторжении договора истцом не заявлено.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк, воспользовавшись своим правом, требований о расторжении договора не заявил.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться денежными средствами в невозвращенной части, в связи с чем, банк при отсутствии у него обязанности не заявил требований о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо правильного судебного решения. Предоставленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Решение суда постановленов соответствии с представленными доказательствами, закону не противоречит, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова