Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 ноября 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ш.А.М. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ш.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от " ... " в размере " ... "., из которых просроченный основной долг - " ... ", неустойка - " ... ", просроченные проценты за кредит - " ... ".

Взыскать с Ш.А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" " ... " в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Ш.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между ним и ответчиком " ... " был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредит на сумму " ... " на срок 36 месяцев под 20,9% годовых, приняв на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Отмечая факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, ссылалось на то, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, по состоянию на " ... " сумма задолженности составила " ... "., из которых задолженность по неустойке " ... "., просроченные проценты " ... "., просроченная задолженность по основному долгу " ... ". Указывало, что требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России" Ш.А.М. не исполнено. Просило взыскать с Ш.А.М. задолженность по кредитному договору " ... "., расходы по оплате госпошлины " ... ".

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ш.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Ш.А.М. А.Е.Ф. в судебном заседании иск не признала, считая требования банка необоснованными. В отзыве на иск указывала, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что предъявление требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предполагает расторжение кредитного договора, однако данное требование банком не заявлено, в связи с чем у банка возникает возможность начисления штрафных санкций, что является нарушением прав истца как потребителя. Пояснила, что ответчик в связи с производственной травмой длительное время находился на больничном, в связи с этим возникли финансовые трудности по исполнению договора, отмечала наличие у истца несовершеннолетних детей на иждивении. Расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам не оспаривала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Шадринским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Ш.А.М.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, и одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом) не допускается. Полагает предъявленные исковые требования несоразмерными нарушенному обязательству. Считает, что его права как потребителя существенно нарушаются банком, не заявившим требование о расторжении кредитного договора, и как следствие обладающим последующим правом начисления штрафных санкций. Настаивает, что предъявление банком требований о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами предполагает расторжение кредитного договора и уплаты причитающихся процентов (пени), и влечет одностороннее досрочное расторжение кредитного договора по требованию банка и взыскание с заемщика всей образовавшейся задолженности, полагает, что в данном случае банк злоупотребляет своим правом, не заявляя требование о расторжении договора. Указывает, что банком не оспаривалось, что он пытался войти в график погашения ежемесячных платежей. Считает выводы суда неправильными, несоответствующими требованиям закона, решение постановленным без соблюдения требований норм материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" считает доводы апелляционной жалобы противоречащими фактическим обстоятельствам дела, жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что до заключения кредитного договора, в отсутствие принуждения к заключению данного договора, ответчик был в полном объеме проинформирован об условиях кредитования, о полной ставке кредитного договора, ответственности за неисполнение обязательств, и при заключении кредитного договора выразил согласие со всеми условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре. Считает, что гражданское законодательство в совокупности не ставит досрочное взыскание и расторжение договора в зависимость друг от друга. Указывает, что погашение задолженности по кредитному договору ответчик производил нерегулярно, последнее погашение задолженности произвел " ... ", и до " ... " ответчик не производил действий, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору, своевременному погашению кредита. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ш.А.М., его представитель А.Е.Ф., представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В порядке ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Ш.А.М. получил кредит на сумму " ... ". на срок 36 месяцев под 20,9% годовых.

Судом установлено, что обязательства банка по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, которым, в свою очередь, обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на " ... ", образовалась задолженность по кредитному договору в размере " ... "., из которых задолженность по основному долг составила " ... "., просроченные проценты за кредит " ... "., задолженность по неустойке " ... ".

Оценивая условия кредитного договора N, суд первой инстанции установил, что, согласно п. 3.1 договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с п. 3.2 кредитного договора.

В силу п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), и, установив, что Ш.А.М. не исполняет условия договора, существенно нарушая его условия, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части с применением ст. 330 ГК Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательств по договору в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что " ... " истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое Ш.А.М. не исполнено.

Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не опровергнут, расчет истца не оспорен.

Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом из материалов дела следует, что требования о расторжении кредитного договора ни одной из сторон по данному договору не заявлены, как и о существенном нарушении условий договора.

Не соглашаясь с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны банка, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не согласился с доводами ответчика о наличии оснований, свидетельствующих о расторжении кредитного договора. При этом установил, что кредитный договор заключен в требуемой форме с согласованием всех существенных условий, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписал договор и график возврата кредита.

Исходя из требований ст. 408, 810, 811 ГК Российской Федерации, при вынесении судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, из чего следует, что обязательство по выплате сумм по кредитному договору будет прекращенным в случае исполнения решения суда. До этого кредитный договор нельзя считать исполненным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что досрочным взысканием сумм по кредиту договор считается фактически расторгнутым, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства неосновательна, поскольку норма о расторжении договора предоставляет право, но не возлагает обязанность на добросовестную сторону договора потребовать его расторжения.

Учитывая, что, в силу ст. 1 ГК Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, положения ст. 450 ГК Российской Федерации не могут быть использованы в интересах стороны, нарушившей договорные обязательства.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: П.Г. Булатов

И.Г. Ушакова