Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 ноября 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ш.А.М. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ш.А.М. удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России"

задолженность по кредитному договору N от " ... " в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Ш.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между ним и ответчиком " ... " был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредит на сумму " ... ". на срок 60 месяцев под 20,5% годовых, приняв на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Указало, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета, в соответствии с условиями счета, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ссылалось на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязанности по договору не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, по состоянию на " ... " сумма задолженности по кредитному договору составила " ... "., из них задолженность по неустойке " ... "., просроченные проценты " ... "., просроченная задолженность по основному долгу " ... ". Требование банка о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России" ответчиком не исполнено. Просило взыскать с Ш.А.М. задолженность по кредитному договору " ... "., расходы по оплате госпошлины " ... ".

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Х.Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Ш.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Ш.А.М. А.Е.Ф. в судебном заседании иск не признала, считая требования банка необоснованными. В отзыве на иск считала исковые требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что предъявление банком требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предполагает расторжение кредитного договора, однако требование о расторжении кредитного договора банком не заявлено, что дает истцу возможность начисления штрафных санкций впоследствии и нарушает права Ш.А.М. как потребителя. Пояснила, что обязательства не исполняются в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, по причине полученной им производственной травмы. Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не поддерживала.

Шадринским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Ш.А.М., считая его подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы Ш.А.М., ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, указывает, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом) не допускается. Полагает заявленные истцом требования несоразмерными нарушенному обязательству. Считает, что его права, как потребителя, существенно нарушаются банком, которым требование о расторжении кредитного договора не заявлены, соответственно, истец обладает возможностью и далее начислять штрафные санкции. Настаивает, что предъявление банком требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предполагает расторжение кредитного договора и уплаты причитающихся процентов (пени), предусмотренных кредитным договором и влечет одностороннее досрочное расторжение кредитного договора по требованию банка и взыскание с заемщика всей образовавшейся задолженности, и в конкретном случае банк злоупотребляет своим правом, не озвучивая требование о расторжении договора. Указывает, что банком не оспаривалось, что он пытался разрешить возникшие вопросы связанные с исполнением обязательств, с целью выхода на график погашения ежемесячных платежей. Считает выводы суда неправильными, необоснованными, несоответствующими требованиям закона, решение постановленным без соблюдения требований норм материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" считает доводы апелляционной жалобы противоречащими процессуальным нормам и фактическим обстоятельствам дела, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что до заключения кредитного договора в отсутствие принуждения к заключению данного договора ответчик был в полном объеме проинформирован об условиях кредитования, о полной ставке кредитного договора, ответственности за неисполнение обязательств, и при заключении кредитного договора выразил согласие со всеми условиями договора, что подтверждается его подписью на каждой странице кредитного договора. Считает, что гражданское законодательство в совокупности не ставит досрочное взыскание и расторжение договора в зависимость друг от друга. Указывает, что погашение задолженности по кредитному договору ответчик производил нерегулярно, последнее погашение задолженности произведено " ... ", и до " ... " ответчик не производил действий, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору, своевременному погашению кредита. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ш.А.М., его представитель А.Е.Ф., представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В порядке ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ПАО "Сбербанк России" и Ш.А.М. был заключен кредитный договор N на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме " ... ". сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых.

Судом установлено, что обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, в свою очередь, ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на " ... " образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

В силу п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на " ... " по кредитному договору образовалась задолженность в размере " ... "., из которых задолженность по неустойке " ... "., просроченные проценты " ... "., просроченная задолженность по основному долгу " ... ".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), и, установив, что Ш.А.М. не исполняет условия договора, существенно нарушая его условия, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательств по договору в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что " ... " истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое Ш.А.М. не исполнено.

Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, с которыми согласна судебная коллегия.

При этом требования о расторжении кредитного договора ни одной из сторон по данному договору не заявлены, как и о существенном нарушении договора.

Не соглашаясь с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны банка, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не согласился с доводами ответчика о наличии оснований для расторжения кредитного договора. При этом установил, что кредитный договор заключен в требуемой форме с согласованием всех существенных условий, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписал договор и график возврата кредита.

Исходя из требований ст. 408, 810, 811 ГК Российской Федерации, при вынесении судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, обязательство по выплате сумм по кредитному договору будет прекращенным в случае исполнения решения суда. До этого кредитный договор нельзя считать исполненным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что досрочным взысканием сумм по кредиту договор считается фактически расторгнутым, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 450 ГК Российской Федерации о праве на одностороннее расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной неосновательна, поскольку данная норма предоставляет право, но не возлагает обязанность на добросовестную сторону договора потребовать его расторжения. Учитывая, что, в силу ст. 1 ГК Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, положения ст. 450 ГК Российской Федерации не могут быть использованы в интересах стороны, нарушившей договорные обязательства.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: П.Г. Булатов

И.Г. Ушакова