Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Булатова П.Г.,

при секретаре Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Каримовой А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, встречному иску Каримовой А.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний Центрального Банка России о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Каримовой А.А. на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 5 сентября 2016 г., которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Каримовой А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Каримовой А.А., " ... " года рождения, уроженки "адрес" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - неустойка, " ... " руб. - просроченные проценты, " ... " руб. - просроченный основной долг.

Взыскать с Каримовой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Каримовой А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, отказать.

Удовлетворить частично встречные исковые требования Каримовой А.А. к ПАО "Сбербанк России".

Снизить размер начисленной ПАО "Сбербанк России" неустойки до " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримовой А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний Центрального Банка России о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании комиссии, проценты, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Каримовой А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 29.06.2012 банк заключил с Каримовой А.А. кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получила Потребительский кредит в размере " ... " рублей сроком на 60 месяцев под 20,25 % годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. В свою очередь Каримова А.А. денежные средства в погашение задолженности не перечисляла, в связи с чем, банком ей направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 10.02.2016 задолженность составляет " ... ", в том числе просроченная ссудная задолженность в размере " ... ", просроченные проценты за кредит - " ... ", неустойка - " ... ".

Просил взыскать с Каримовой А.А. задолженность по кредитному договору от " ... " N в размере " ... ", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - " ... ".

Ответчик Каримова А.А. обратилась в суд со встречным иском к банку о признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний Центрального Банка России о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда (л.д. 50-56). В обоснование встречного иска указала, что до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, поскольку в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за ведение ссудного счета, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание. Процентная ставка по кредиту составляет 20,25%, однако, полная стоимость кредита составляет 22,22% годовых. Считала, что ответчиком нарушены Указания Банка России N 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Утверждала, что банком незаконно были с нее удержаны комиссии в размере " ... ". Считала, что указанная сумма подлежит возврату, также на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". Полагала, что установление неустойки в размере 0,5 % за каждый день является злоупотреблением банком своими правами. Считала, что неустойка в размере " ... " несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просила об ее уменьшении. Просила признать недействительными п.п. 1, 3 кредитного договора от " ... " N в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки; признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер начисленной неустойки, взыскать с ПАО Сбербанк комиссию в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", компенсацию морального вреда - " ... " рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Каримова А.А. в судебное заседание не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исковые требования банка и встречные требования Каримовой А.А. суд удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Каримова А.А.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске. Вновь указывает, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. С нее незаконно были удержаны комиссии.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать, удовлетворить ее требования в части оспаривания договора относительно не доведения до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, а также в части незаконно начисленных и удержанных комиссий. В части снижения неустойки оставить решение суда без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что 29.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Каримовой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме " ... " рублей под 20,25 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 15-20).

В соответствии с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" полная стоимость кредита составляет 22,22 % (л.д. 19-20).

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере " ... " в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании заявления ответчика " ... " денежные средства в размере " ... " рублей были перечислены на вклад Каримовой А.А., что подтверждается мемориальным ордером N (л.д. 8-9).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование банка изменено на ПАО Сбербанк (л.д. 24-25).

Каримова А.А. допускала нарушения графика платежей, в связи с чем 14.01.2016 в ее адрес банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 11).

Требование банка Каримовой А.А. исполнено не было, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском в суд.

Суд, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Каримовой А.А. задолженности по кредитному договору. При этом судом первой инстанции было учтено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен с " ... " до " ... " рублей.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что стороны подписали кредитный договор, выразив тем самым, согласие с его условиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.

Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью Каримовой А.А. в кредитном договоре, графике платежей и информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит".

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что банк удерживал с Каримовой А.А. комиссии.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют доводы встречного искового заявления Каримовой А.А, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 5 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой А.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: