Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 ноября2016года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - ООО КБ "Кетовский") к Т.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - самосвал, по заявлению ООО КБ "Кетовский" о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Т.А.В. на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 августа 2016 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Кетовский коммерческий банк" о принятии мер обеспечения иска, удовлетворить.

В целях обеспечения иска ООО "Кетовский коммерческий банк" к Т.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест на:

- самосвал " ... ", 2010 г. выпуска, VIN N, модель N двигателя N, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) N, цвет кузова Медео, г/н N, принадлежащий на праве собственности Т.А.В., " ... " года рождения, уроженца " ... " ( "адрес").

Передать самосвал " ... ", 2010 г. выпуска, VIN N, модель N двигателя N, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) N, цвет кузова Медео, г/н N, на ответственное хранение ООО "Кетовский коммерческий банк".".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика Т.А.В. - В.А.А., представителя истца ООО КБ "Кетовский" - Г.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Кетовский" обратилось в суд с иском к Т.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - самосвал N, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) N каб. N, цвет кузова (кабины, прицепа) - медео, государственный регистрационный знак N.

Одновременно с подачей иска представителем истца ООО КБ "Кетовский" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный выше самосвал с передачей на ответственное хранение истцу, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановленоприведенное выше определение, об изменении которого в части передачи самосвала на ответственное хранение просит в частной жалобе Т.А.В.

В обоснование жалобы указывает, что он не может согласиться с определением судьи в части необходимости изъятия предмета залога и передаче его на ответственное хранение. Банком не представлены доказательства наличия оснований для указанного ограничения прав ответчика, а равно, как и доказательства возможности истца создать необходимые условия для надлежащего хранения спорного транспортного средства. Отмечает, что банк в настоящее время после отмены ареста 27.07.2016 по делу N не возвращает собственнику Т.А.В. ранее арестованное имущество и переданное на хранение банку - самосвал и трактор, местонахождение которого неизвестно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "Кетовский" просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Т.А.В. - В.А.А. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО КБ "Кетовский" - Г.А.В. возражал против удовлетворения частной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются, как гарантия исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца на стадии принятия искового заявления к производству, судья обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом характера заявленных требований принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Как следует из искового заявления, истец является залогодержателем автотранспортного средства ответчика, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, права Т.А.В. не нарушаются передачей транспортного средства на ответственное хранение банку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: