Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО "МДМ Банк" к С.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе С.Т.А. в лице представителя Л.А.С. на решение Половинского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МДМ Банк" к С.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с С.Т.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N N от " ... " по состоянию на " ... ". в сумме " ... " рублей, из них: " ... " рублей - задолженность по основному денежному долгу; " ... " рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; " ... " рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; " ... " рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Взыскать с С.Т.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", банк) обратилось в суд с иском к С.Т.А. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указывал, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица N путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предоставлением суммы кредита. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере " ... " коп. на 48 месяцев под 21 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислил сумму кредита на счет заемщика, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме " ... " коп., из которых: " ... " коп. - основной долг; " ... " коп. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга; " ... " коп. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга; " ... " руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о взыскании с С.Т.А. вышеуказанной задолженности по кредитному договору N по состоянию на " ... " в размере " ... " коп., а также с требованиями о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " коп.

Представитель ПАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик С.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, посредством адресованной через представителя Л.А.С. телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просила о снижении в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации размера штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору " ... " руб. до " ... " руб., в остальной части требования банка не оспаривала.

Половинским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым С.Т.А. посредством представителя Л.А.С. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе С.Т.А. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований банка о взыскании с нее единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от " ... " N, снизив размер штрафов с " ... " руб. до " ... " руб., в остальной части решение суда не оспаривает. Ссылаясь на ст. 333 ГК Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации N от " ... ", информационное Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, полагает, что взысканная с нее сумма единовременных штрафов (пени) за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов по договору в размере " ... " руб. несоразмерна и может быть снижена до " ... " руб.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 331, 333, 809-811, 819 ГК Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафов (неустойки).

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу банка, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичная позиция отражена и в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 71 указанного постановления Пленума суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. 65 АПК Российской Федерации) и лишь при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал отказ в применении по ходатайству ответчика ст. 333 ГК Российской Федерации, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка (единовременные штрафы за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов) в сумме " ... " руб. является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, с учетом длительности периода нарушения обязательств, объема нарушений и последствий неисполнения обязательств ответчика перед истцом, повлекших нарушение прав истца.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и снижения ее, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, с суммы " ... " руб. до " ... " руб. судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда относительно определенного судом ко взысканию размера неустойки, оснований чему судебная коллегия не усматривает. Требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Половинского районного суда Курганской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.А. в лице представителя по доверенности Л.А.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: