Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Голубь Е.С.,

при секретаре Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.В. к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Стальмонтаж" в пользу Петрова А.В. в счет задолженности по заработной плате " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Взыскать с ЗАО "Стальмонтаж" в доход муниципального образования города Кургана " ... " руб. в счет государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Петрова А.В. - Аношкина Д.В., судебная коллегия

установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (далее - ЗАО "Стальмонтаж") о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, " ... " подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от " ... " N-к он был уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул. С приказом он не согласен, поскольку находился на рабочем месте с " ... " по " ... ". Кроме того, указал, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " руб. 60 коп.

Просил признать незаконным приказ от " ... " N-к об увольнении, изменить формулировку увольнения с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, возложить на ЗАО "Стальмонтаж" обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме " ... " руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Петров А.В., его представитель Аношкин Д.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ЗАО "Стальмонтаж" Романов А.В. исковые требования не признал, ссылался на соблюдение процедуры увольнения и снижение истцу заработной платы в связи с некачественным выполнением работ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое определением судьи Курганского городского суда от " ... " в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме " ... " руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец Петров А.В. просит решение суда отменить в части отказа в изменении формулировки увольнения и внесения записи в трудовую книжку. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что находился на рабочем месте полный рабочий день. Считает ложными показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые являются работниками ответчика. Указывает, что часть свидетелей находились в командировках. Ссылается на справку ЗАО "Стальмонтаж", предоставленную в Центр занятости населения, где отсутствуют сведения о прогулах.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Стальмонтаж" полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова А.В. - Аношкин Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выявив нарушения, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывает, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности, а также соблюдению прав работника, наиболее слабой стороны трудового договора.

Материалами дела установлено, что Петров А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Стальмонтаж" в должности " ... ", " ... " с ним заключен трудовой договор N.

" ... " Петровым А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты "без отработки". Данное заявление содержит резолюцию руководителя предприятия об увольнении Петрова А.В. "с отработкой", то есть, в порядке, установленном ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом работодателя от " ... " N-к Петров А.В. уволен с занимаемой должности с указанной даты на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Основанием для вынесения указанного приказа явились акты, из которых следует, что в период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " и " ... ", " ... " Петров А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, сведения о причинах отсутствия на работе истца на момент составления актов не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора, при этом оснований для изменения формулировки увольнения суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.ч. 5, 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения Петровым А.В. работы и о достижении сторонами трудового договора соглашения о его расторжении до истечения срока предупреждения об увольнении, материалы дела не содержат.

Таким образом, подав " ... " заявление об увольнение по собственному желанию истец вправе был прекратить работу лишь по истечении 14-дневного срока предупреждения об увольнении, соответственно, увольнение Петрова А.В. должно быть произведено " ... ". " ... " являлось для Петрова А.В. последним рабочим днем, однако в период с " ... " по " ... " включительно работник на работу также не вышел, что подтверждается соответствующим актами, показаниями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания о нахождении Петрова А.В. на рабочем месте в период с 1 по " ... ", наличии поводов для критического отношения к показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку названные доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в состоявшемся по делу судебном акте выводов.

Исходя из изложенного, именно в период до " ... " включительно у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Вместе с тем, работодателем действия по увольнению истца по указанному основанию в названный выше срок не были осуществлены, в связи с чем Петров А.В. должен был быть уволен по собственному желанию в соответствии с ранее поданным заявлением.

Кроме того, обратившись " ... " с заявлением об увольнении, истец в данном случае праве был прекратить работу по истечение 2-х недельного срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем прогулы в период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " не совершал.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения работника, приказ руководителя ЗАО "Стальмонтаж" об увольнении Петрова А.В. от " ... " N-к является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение Петрова А.В. на основании приказа от " ... " N-к является незаконным в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом исковых требований, в целях восстановления нарушенного права работника формулировка основания его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), а дата увольнения - на " ... ".

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно оснований и размера денежной компенсации морального вреда, связанного с невыплатой работнику заработной платы при увольнении в полном объеме, судебная коллегия, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных его неправомерным увольнением, приходит к выводу об изменении решения суда в части компенсации морального вреда и взыскании с ЗАО "Стальмонтаж" в пользу Петрова А.В. такой компенсации в размере " ... " руб., полагая данную сумму соответствующей причиненным истцу нравственным страданиям.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканной с ЗАО "Стальмонтаж", подлежит изменению, с ответчика в доход муниципального образования г. Курган следует взыскать государственную пошлину в размере " ... " руб. 27 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Стальмонтаж" в пользу Петрова А.В. задолженности по заработной плате лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Петрова А.В. о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку.

Признать приказ от " ... " N-к об увольнении Петрова А.В. незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Петрова А.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с " ... ", на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с " ... ".

Обязать ЗАО "Стальмонтаж" внести в трудовую книжку Петрова А.В. запись об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с " ... ".

Изменить решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " в части взыскания с ЗАО "Стальмонтаж" компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Изложить абз. 2 и 3 резолютивной части решения Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2016 года в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Стальмонтаж" в пользу Петрова А.В. в счет задолженности по заработной плате " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Взыскать с ЗАО "Стальмонтаж" в доход муниципального образования город Курган " ... " руб. 27 коп. в счет государственной пошлины.".

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Голубь Е.С.