Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Угловой С.В. к Гвоздеву А.М. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Гвоздева А.М. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Угловой С.В. к Гвоздеву А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гвоздева А.М. в пользу Угловой С.В. в счет возмещения убытков " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Гвоздева А.М. - Хрущева Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Угловой С.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Углова С.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Гвоздеву А.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска, с учетом его изменения указала, что " ... " между нею и Гвоздевым А.М. был заключен договор о том, что автомобиль марки " ... " идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N стоимостью " ... " руб. приобретался на денежные средства истца. Пункт 3 данного договора обязывал Гвоздева А.М. передать истцу " ... " руб. в срок до " ... " Гвоздев А.М. данную обязанность не исполнил, автомобиль находится у него.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с Гвоздева А.М. " ... " руб.

В судебном заседании истец Углова С.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Гвоздев А.М. в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Курганским городским судом Курганской области 23 мая 2016 г. постановленоизложенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гвоздев А.М., считая его незаконным.

Указывает в обоснование, что судом при вынесении заочного решения неправильно применены нормы материального права, так как суд, указав в решении на нормы статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел при этом требования статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку, рассматривая дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд не вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Угловой С.В. в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Гвоздев А.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене либо изменению заочного решения суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, " ... " между Угловой С.В. и Гвоздевым А.М. был заключен договор, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что автомобиль марки " ... " идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный на имя Гвоздева А.М. приобретался на денежные средства Угловой С.В. в сумме " ... " руб. (пункт 1 договора).

Из пунктов 2, 3 договора следует, что стороны условились о том, что автомобиль марки " ... " идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, остается в собственности Гвоздева А.М., который обязуется выплатить Угловой С.В. компенсацию его стоимости в сумме " ... " руб. в срок до " ... " В случае невыплаты Гвоздевым А.М. денежных средств Угловой С.В., автомобиль переходит в её собственность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку предусмотренные вышеуказанным договором обязательства по выплате денежных средств Угловой С.В., Гвоздевым А.М. в установленный договором срок не выполнены, доказательств обратного им не представлено и судом не добыто (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, приняв во внимание нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Угловой С.В. убытков в сумме " ... " руб., возникших по вине Гвоздева А.М., не выполнившего условия договора надлежащим образом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела вкупе с нормами права, регламентирующими спорные правоотношения сторон, находит выводы суда верными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Оспаривая судебное решение, Гвоздев А.М. указывает о том, что суд не принял во внимание нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что тем самым допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Анализируя положения приведенных, корреспондирующих друг другу норм права, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что судом первой инстанции при принятии решения было допущено неправильное применение норм материального права. Отсутствие в тексте решения ссылки на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку спорные правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно.

Данные доводы апелляционной жалобы, при том, что Гвоздев А.М. не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по договору, либо опровергающих его обязанность по возмещению убытков, не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из дела следует, что Гвоздев А.М., будучи надлежаще извещенным о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23 мая 2016 г., в судебном заседании участия не принимал, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о переносе рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, на основании приведенной выше нормы закона, дело было правомерно рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Указание в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Согласно тексту протокола судебного заседания от 23 мая 2016 г. и тексту решения суда, исковое заявление Угловой С.В. было рассмотрено в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом было вынесено в протокольной форме с учетом мнения истца, в решении суда имеется указание на вынесение заочного решения, а также на порядок обжалования заочного решения, предусмотренный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении заочного решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку данные доводы не соответствуют материалам дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов по заявленным исковым требованиям судебная коллегия не усматривает.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздева А.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: