Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2016 г. материалы гражданского дела по заявлению Курило Л.П. об отмене обеспечительных мер

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вира" на определение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2016 г., которым постановлено:

"Заявление Курило Л.П. удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещение общей площадью " ... " кв.м. в магазине продовольственных товаров, назначение нежилое, общей площадью " ... " кв. м., этаж 1, литер Б, расположенное по адресу: "адрес", наложенные определением судьи Курганского городского суда от 10.03.2015".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Курило Л.П. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества.

В обоснование указала, что в производстве Курганского городского суда Курганской области находилось гражданское дело по иску Курило Л.П. к ООО "Вира", при рассмотрении которого в качестве меры по обеспечению встречного иска судом был наложен арест на принадлежащее ей имущество: магазин и земельный участок по адресу: "адрес". Полагала, что в настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, так как договор аренды магазина между Курило Л.П. и ООО "Вира" прекращен " ... "

Ссылаясь на статью 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить обеспечительные меры в отношении магазина и земельного участка по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель заявителя Курило Л.П. и заинтересованного лица Курило П.И. по доверенности Андреева И.В. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО "Вира", будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании не присутствовал, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебном заседании также не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 9 августа 2016 г. постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Вира", считая его необоснованным.

Выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, так как полагает, что отмена обеспечительных мер повлечет затруднения при исполнении судебного решения.

Отмечает, что обеспечительные меры были приняты судом по инициативе ООО "Вира", в пользу которого судебным решением с Курило П.И. взысканы денежные средства в сумме " ... " ООО "Вира" " ... " направило в Кетовский РОСП Управления ФССП России по Курганской области исполнительный лист о взыскании с Курило П.И. данной суммы, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Настаивает, что несмотря на то, что недвижимое имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, не принадлежит на праве собственности должнику, его супруга Курило Л.П. сможет реализовать данное имущество с его согласия, что повлечет затруднения при исполнении судебного решения.

Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2016 г. отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Курило Л.П. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО "Вира" о расторжении договора аренды от " ... " N, заключенного в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" взыскании задолженности.

ООО "Вира" обратилась в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к Курило Л.П. и Курило П.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением судьи первой инстанции от " ... " было удовлетворено ходатайство ООО "Вира" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в виде нежилого помещения общей площадью " ... " кв. м в магазине продовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью " ... " кв. м, этаж 1, литер Б, расположенное по адресу: "адрес"определение, л.д. 58, т. 1).

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковые требования Курило Л.П. к ООО "Вира" и встречные исковые требования ООО "Вира" к Курило Л.П. и Курило П.И. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор аренды от " ... " N, заключенный между Курило Л.П. и ООО "Вира" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с ООО "Вира" в пользу Курило Л.П. взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме " ... " руб., задолженность по оплате отопления в сумме " ... " руб., задолженность по арендной плате в сумме " ... " руб., судебные расходы.

С Курило П.И. в пользу ООО "Вира" судом взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " и судебные расходы (решение, л.д. 105-108, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2016 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2016 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 132-133, 134-140).

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (пункты 1, 3).

Разрешая требования Курило Л.П. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, приняв во внимание, что спор между ООО "Вира" и Курило Л.П. и Курило П.И. разрешен по существу, пришел к выводу, что необходимость в обеспечительной мере, принятой судебным определением от 10 марта 2015 г., отпала и отменил арест.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, так как он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию статьи 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из дела усматривается, что право собственности на здание магазина продовольственных товаров, назначение: нежилое, общая площадь " ... " кв. м (Лит.Б), расположенное по адресу: "адрес"А, зарегистрировано за Курило Л.П. (л.д. 11).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункты 1, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Курило Л.П. и Курило П.И. состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем, при регистрации договора аренды здания магазина в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, испрашивалось согласие Курило П.И., как супруга Курило Л.П., на распоряжение недвижимым имуществом (л.д. 114, т. 1). Получение такого согласия дает основание полагать о том, что здание магазина промышленных товаров является общим имуществом супругов, обратного из материалов дела не следует (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В то же время, сведений о разделе совместного нажитого имущества между Курило Л.П. и Курило П.И. и обозначении его состава, либо о выделе из совместного имущества доли супруга-должника, как и сведений о том, что здание магазина продовольственных товаров по адресу: "адрес" не входит состав совместно нажитого ими имущества и принадлежит на праве личной собственности Курило Л.П., в дело не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что отмена обеспечительной меры в виде ареста недвижимого имущества, принятой судебным определением от 10 марта 2015 г. не будет отвечать целям исполнения судебного решения, поскольку в таком случае не исключается возможность утраты данного имущества путем его отчуждения. Уменьшение количества имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения от 11 марта 2016 г. не отвечает интересам взыскателя ООО "Вира", в пользу которого с Курило П.И. взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в значительной сумме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2016 года отменить.

В удовлетворении требований Курило Л.П. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение общей площадью " ... " кв. м в магазине продовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью " ... " кв. м, этаж 1, литер Б, расположенное по адресу: "адрес", наложенные определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2015 г. отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: