Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2016 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Добровольских О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Добровольских О.А. на решение Катайского районного суда Курганской области от 29 августа 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Добровольских О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Добровольских О.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от " ... " в размере 320222 " ... " в том числе неустойку в сумме " ... " рублей, просроченные проценты за кредит в сумме " ... " рублей, просроченную задолженность по основному долгу в сумме " ... " рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Катайский районный суд Курганской области к Добровольских О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что " ... " между Банком и Добровольских О.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок " ... " месяцев под " ... "% годовых. По условиям договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование им, но не выполнил их надлежащим образом, так как денежные средства в счет возврата кредита не перечисляются. Заемщику было направлено Банком требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое также не было исполнено. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на " ... " задолженность заемщика перед банком составляла " ... " из которых: " ... " - задолженность по неустойке, " ... " коп. - просроченные проценты за кредит, " ... " - просроченный основной долг.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Добровольских О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от " ... " N в сумме " ... " из которых: " ... " - задолженность по неустойке, " ... ". - просроченные проценты за кредит, просроченная задолженность по основному долгу в сумме - " ... "

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании не присутствовал, в тексте искового заявления отразил просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Добровольских О.А. в судебном заседании также не присутствовала, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия. В отзыве на иск указала, что не признает исковые требования, так как до февраля 2016 года она надлежаще выполняла обязанности по возврату кредита. Затем она переехала в другой город и, в связи с этим, утратила место работы, поэтому не могла производить платежи по кредиту. Заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по кредиту, так как полагала, что её вина в нарушении обязательства отсутствует.

Катайским районным судом Курганской области 29 августа 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об изменении которого в части, просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, так как ею было представлено суду ходатайство о снижении неустойки.

Считает, что судом не учтен тот факт, что до февраля " ... " года она надлежаще исполняла обязанности по возврату кредита. Затем она переехала в другой город из-за этого утратила место работы, лишившись возможности производить платежи по кредиту.

Просит решение Катайского районного суда Курганской области от 29 августа 2016 г. изменить в части взыскания с неё неустойки в сумме " ... "

ПАО "Сбербанк России" в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с её доводами, указывая о том, что при заключении и подписании договора Добровольских О.А. была согласна с его условиями, предусматривающими взимание с заемщика неустойки при ненадлежащем выполнении им условий договора. Настаивает, что Добровольских О.А. выполняла условия договора нерегулярно и по " ... " не производила никаких действий для оплаты задолженности. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России", Добровольская О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договорубанк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договореусловия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма.

Если договоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что " ... " между ПАО "Сбербанк России" и Добровольских О.А. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. под " ... "% годовых, на цели личного потребления на срок " ... " месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д. 10-12).

Согласно данному договору, Банк обязался предоставить заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика, а заемщик в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами с одновременной уплатой процентов, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет (пункты 3.1 - 3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, погашение кредита, уплата процентов и неустоек производится путем списания денежных средств со счета заемщика. При этом, отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере " ... " % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченного задолженности включительно.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в размере " ... " руб. в соответствии с условиями кредитного договора, были выполнены Банком надлежащим образом, о чем свидетельствует мемориальный ордер от " ... " N (л.д. 16).

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции и следует из расчета задолженности, представленного Банком в материалы дела, Добровольских О.А., неоднократно нарушала условия кредитного договора, допуская в период с сентября " ... " г. по февраль " ... " г. просрочки платежей, а с " ... " платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не осуществляла (л.д. 6, 7-8).

" ... " ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Добровольских О.А. требование о досрочном возврате кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими в сумме " ... ". в срок до " ... " Расчет суммы долга произведен по состоянию на " ... " и включает в себя: основной долг - " ... "., в том числе, просроченный основной долг - " ... "., проценты за пользование кредитом - " ... "., в том числе - просроченные проценты - " ... "., неустойка - " ... " (л.д. 17).

Проанализировав материалы дела и установив, что до настоящего времени обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка в полном объеме и отказе в удовлетворении ходатайства Добровольских О.А. о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, не усматривая оснований для иной оценки доказательств по делу, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истцом доказан и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, от 24 марта 2016 г. N 7) "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оспаривая судебное решение, Добровольских О.А. вновь просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка, настаивая, что до февраля 2016 г. она выполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а последующее нарушение обязательств было связано с её переездом на иное место жительства и отсутствием заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и находит, что оснований для снижения неустойки не усматривается, поскольку доводы ответчика о том, что нарушение ею обязательств по кредитному договору имеет место лишь с февраля 2016 г. не подтверждено доказательствами и опровергается сведениями об операциях по кредиту.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что ответчиком не оспаривается факт нарушения ею обязательств по кредитному договору, счел доводы ответчика голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что заявленный в иске размер неустойки подлежащей взысканию за нарушение обязательства по возврату кредита соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и не подлежит уменьшению на основании доводов апелляционной жалобы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов по заявленным исковым требованиям судебная коллегия не усматривает.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 29 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольских О.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: