Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Голубь Е.С., Булатова П.Г.,

с участие прокурора Бухаровой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Патракеева В.В. к ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Шадринской дистанции пути имени П.И. Клеванцова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Патракеева В.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 августа 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Патракеева В.В. к ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Шадринской дистанции пути имени Клеванцова П.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., пояснения истца Патракеева В.В., представителя ответчика - Денисовой И.А., мнение прокурора Бухаровой А.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Патракеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Шадринской дистанции пути имени П.И. Клеванцова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он с " ... " работал у ответчика в должности монтера пути. " ... " ему вручили уведомление об увольнении в связи с изменениями штатного расписания. В соответствии с приказом от " ... " он был уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации). Истец полагал данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, в частности, ему в период проведения мероприятий по сокращению штатной численности не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и нижеоплачиваемые. По мнению истца, поскольку он был незаконно лишен возможности трудиться, то работодатель обязан в силу статьи 234 ТК Российской Федерации выплатить ему неполученный в результате незаконного увольнения заработок за время вынужденного прогула.

В ходе судебного рассмотрения истец исковые требования изменил, в окончательном варианте просил восстановить его на работе в должности монтера пути в ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Шадринской дистанции пути имени П.И. Клеванцова; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на работе в сумме " ... " рубль.

В судебном заседании истец Патракеев В.В. на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что при увольнении с ним был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Членом профсоюза он не являлся. Полагал, что обладает преимущественным правом на оставление на работе, так как он имеет двоих несовершеннолетних детей.

Ответчик ОАО "РЖД" с иском не согласилось, указывая в представленном письменном отзыве, что увольнение истца является законным и обоснованным, процедура увольнения была соблюдена. Так, истец о предстоящем увольнении был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Также, о сокращении штатной численности были уведомлены выборный орган первичной профсоюзной организации, ГКУ "Центр занятости населения г. Шадринска". В период проведения мероприятий по сокращению численности истцу неоднократно предлагались вакантные должности, что подтверждается его личной подписью. Однако, свое согласие на занятие какой-либо из предложенной ему должности истец не выразил. Также, при принятии решения об увольнении специально созданной комиссией исследовался вопрос о наличии у работников, подпадающих под сокращение, преимущественного права на оставление на работе, учитывались все существенные обстоятельства. В результате, комиссия установила, что истец не является работником, имеющим преимущественное право на оставление на работе. Относительно наличия на иждивении несовершеннолетних детей ответчик указывал, что данное обстоятельство подлежит учету при увольнении по сокращению лишь при равной производительности труда и квалификации увольняемых работников, тогда как истец по указанным показателям уступает другим работникам. Вследствие отказа истца занять предложенные вакантные должности, 28 июня 2016 г. был издан приказ о расторжении с Патракеевым В.В. трудового договора. С приказом об увольнении истец был ознакомлен лично под роспись, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет с выплатой причитающихся денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - по доверенности Денисова И.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Шадринским районным судом Курганской области постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы вновь ссылается на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Указывает, что ни ответчик при увольнении его с работы, ни суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не учли, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что дает ему преимущественное право на оставление на работе. Судом, по мнению истца, не дана надлежащая оценка данным доводам. Кроме того, при вынесении решения судом не были учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства допуска его к работе во вредных и опасных условиях труда без обучения и проверки знаний по охране труда, что является нарушением его трудовых прав. Ссылаясь на положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), указывает, что его доводы не были приняты во внимание и отражены в решении суда.

В представленных возражениях ответчик полагает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Патракеев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Денисова И.А. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, истец Патракеев В.В. " ... " был принят на работу в ОАО "РЖД" " ... " пути Шадринской дистанции пути Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги в г. Шадринск на основании приказа от " ... " N (л.д. 49). Между сторонами заключен трудовой договор N от " ... " (л.д. 9-16).

В соответствии с приказом от " ... " N Патракеев В.В. был переведен на должность " ... ", что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца (л.д. 25). Впоследствии, " ... " ему был присвоен 3 разряд.

Согласно Перечню изменений в штатном расписании N структурных подразделений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", вводимом в действие с " ... ", из штатного расписания подлежали исключению 361 штатная единица и введению - 20 штатных единиц. В частности, по Шадринской дистанции пути имени П.И. Клеванцова исключены были всего 8 штатных единиц - должности монтера пути, оператора по путевым измерениям, токаря дистанционной мастерской (л.д. 69-72).

Приказом и.о. начальника Шадринской дистанции пути имени П.И. Клеванцова от " ... " N ДИПЧ-12-47 "О сокращении численности работников" дано распоряжение провести мероприятия по сокращению численности работников (л.д.73-74).

" ... " ответчик направил в адрес председателя первичной профсоюзной организации письмо о предстоящем сокращении на предприятии с указанием перечня сокращаемых должностей (л.д. 138). Аналогичное уведомление было направлено " ... " в центр занятости населения по месту нахождения предприятия (л.д.139).

В рамках проводимых мероприятий была создана специальная комиссия по сокращению численности (штата) работников Шадринской дистанции пути имени П.И. Клеванцова (л.д. 115). Так, согласно протоколу от " ... " данная комиссия при определении работника, имеющего преимущественное право на оставление на работе в связи с сокращением численности (штата) Шадринской дистанции пути, постановилаутвердить список работников, рекомендуемых к увольнению по пункту 2 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с изменением штатного расписания, вводимого с " ... ", включив в него кандидатуру " ... " N Патракеева В.В. (л.д. 116-136).

" ... " истец Патракеев В.В. получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с изменением штатного расписания и перечень вакантных должностей (л.д. 17).

Впоследствии истцу Патракееву В.В. неоднократно до даты увольнения, а именно " ... " предлагались имеющиеся вакансии, однако он волеизъявления на занятие какой-либо из них не выразил (л.д. 51-53, 59-67, 68).

Первичная профсоюзная организация Шадринской дистанции пути им. П.И. Клеванцова в соответствии с представленным работодателю письмом указала на нецелесообразность предоставления мотивированного мнения по вопросу увольнения Патракеева В.В., поскольку он исключен из профсоюза на основании протокола от " ... " и его личного заявления о выходе из профсоюза (л.д. 95).

На основании приказа N от " ... " Патракеев В.В. был уволен по пункту 2 статьи 81 ТК Российской Федерации по сокращению численности или штата организации. С данным приказом истец ознакомлен лично под роспись (л.д. 48). Ему выдана трудовая книжка и произведен расчет с выплатой причитающихся ему денежных средств в полном объеме (л.д. 28, 42, 43, 44).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на незаконность его увольнения, нарушение ответчиком процедуры его увольнения по сокращению штата, выразившееся в том, что не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, а также ему не были предложены имеющиеся вакантные должности.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой, второй статьи 179 ТК Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с частями первой и второй статьи 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Патракееву В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий и сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными письменными доказательствами, наличие у истца преимущественного права на оставление на работе не установлено, о сокращении численности работников организации и занимаемых ими должностей, о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства ему были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако истец не выразил согласие на перевод на предложенные должности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции, которые подробно исследованы судом и признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в мотивировочной части решения.

Так, суд первой инстанции, разрешая спор и проверяя доводы истца о наличии у него преимущественного права перед другими работниками быть оставленным на работе, правильно исходил из того, что в соответствии с частью второй статьи 179 ТК Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией, и только при равном положении работников по указанным критериям предпочтение отдается тем, кто, в частности, имеет на иждивении двух и более детей.

Судом установлено, что вопрос о наличии у подлежащих сокращению работников преимущественного права быть оставленными на работе решался не единолично руководством работодателя, а коллегиально - на заседании специально созданной комиссии.

Из протокола заседания данной комиссии от " ... " следует, что на обсуждение были представлены кандидатуры семи работников бригады по неотложным работам N, занимающих должности монтера пути 3 разряда: А., В., Е.Д.А., Е.А.К., М., Ч., Патракеева В.В.

Членами комиссии был исследован представленный на данных работников характеризующий материал (личные дела, характеристики), который содержал персональные данные об их образовании, составе семьи, периоде работы на предприятии, об уровне профессиональной подготовки, а также сведения об их деловых качествах, проявленных в трудовой деятельности, о личностных качествах, о взаимоотношениях в коллективе, наличии или отсутствии дисциплинарных взысканий.

По итогам изучения и сравнения характеризующих материалов на всех семерых работников комиссия пришла к выводу, что наиболее низкую производительность труда среди " ... " бригады по неотложным работам N имеет Патракеев В.В., поскольку с 2013 года он имел дисциплинарные взыскания, связанные с качеством выполняемой работы, и лишение премии на 50% в связи с изъятием талона N по охране труда, часто отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, в 2013 году дважды был отстранен от работы в связи с непрохождением проверки знания требований охраны труда, с марта 2016 г. вновь был отстранен от работы по этой же причине. В связи с этим комиссия постановилавключить в список работников, рекомендуемых к увольнению по пункту 2 статьи 81 ТК Российской Федерации, Патракеева В.В., о чем указано в протоколе комиссии от " ... "

Выводы комиссии подтверждены представленными в материалы дела копиями приказов от " ... " N о привлечении Патракеева В.В. к дисциплинарной ответственности, от " ... " N о назначении ему внеплановой проверки знаний по охране труда в связи с допущенными нарушениями служебной инструкции, копиями протоколов собраний рабочего коллектива за 2013 г., протоколами заседаний комиссии по проверке знания требований охраны труда, согласно которым Патракеев В.В. данные проверки не прошел. Надлежащая правовая оценка данным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации (л.д. 124-137).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по оценке работодателя уровень квалификации и производительности труда истца Патракеева В.В. является низким в сравнении с другими кандидатами на сокращение, ссылки истца на преимущественное право на оставление на работе, в связи с тем, что у него двое несовершеннолетних детей, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, как уже указывалось выше, по смыслу части 2 статьи 179 ТК Российской Федерации наличие на иждивении двоих и более детей имеет правовое значение и подлежит учету только в случае, если работники, подлежащие сокращению, имеют равный уровень производительности труда и квалификации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Допуск к работе во вредных и опасных условиях труда без наряда-допуска, либо с нарушением порядка его выдачи, в случае доказанности указанных обстоятельств, может быть поводом иных исковых требований к работодателю, не влияет на разрешение рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Патракеева В.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Патракеева В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: