Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Голубь Е.С.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.11.2016 гражданское дело по иску Достова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-служба "АкваМарин" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-служба "АкваМарин" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 19.07.2016, которым постановлено:иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сервис-служба "Аквамарин" в пользу Достова В.В. в счет возмещения ущерба " ... " руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - " ... " руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., представителя истца Достова В.В. - К.В.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-служба "АкваМарин" П.А.С., представителя третьего лица ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" С.А.В., представителя третьего лица Администрации г. Кургана П.Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Достов В.В. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервис-служба "АкваМарин" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что " ... " в "адрес" в результате обвала снега с крыши двухэтажного административного здания был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле " ... ".

Собственником указанного здания является УМВД России по Курганской области. 28.01.2016 между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" и ООО "Сервис-служба "АкваМарин" был заключен государственный контракт N на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Курганской области, в том числе административного здания по "адрес". Полагал, что повреждение автомобиля произошло по причине нарушения ООО "Сервис-служба "АкваМарин" условий государственного контракта по очистке от снега, льда и сосулек крыши административного здания по "адрес".

Согласно заключению от " ... " N величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет " ... " руб. За проведение экспертизы он уплатил " ... " руб. За оказанные юридические услуги уплатил " ... " руб., за услуги нотариуса - " ... " руб., за отправление телеграммы - " ... ".

Просил взыскать с ООО "Сервис-служба "АкваМарин" " ... "., расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки.

Истец Достов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы К.В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Курганской области Р.Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Сервис-служба "АкваМарин" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности П.А.С. с исковыми требованиями не согласился, полагал ООО "Сервис-служба "АкваМарин" ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что ответчик надлежащим образом исполняет государственный контракт, претензий к нему по качеству работ не имеется. В соответствии с условиями государственного контракта уборка снега осуществляется по заявке заказчика. Такой заявки не поступало. Указал, что вины в действиях ответчика не имеется, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник здания.

Третье лицо ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности С.А.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что 29.01.2016 направил заявку в ООО "Сервис-служба "АкваМарин" посредством телефонного звонка, но на момент 03.02.2016 уборка не была произведена.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился.

Требования истца судом удовлетворены частично, постановленоизложенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Сервис-служба "АкваМарин".

В обоснование жалобы указывает, что собственник здания (ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" и УМВД России по Курганской области) должен ежегодно и ежедневно осуществлять содержание здания по "адрес".

Собственники зданий на контрактной основе вправе привлекать сторонние организации для выполнения отдельных работ и услуг, необходимых для содержания зданий. Именно для указанных целей собственником в лице государственного заказчика был заключен государственный контракт от " ... " N. Объем, количество, сроки и качество оказываемых услуг стороны предусмотрели в государственном контракте.

При исполнении государственного контракта ООО "Сервис-служба "АкваМарин" должно было руководствоваться условиями контракта и техническими правилами, регламентирующими оказание таких услуг.

Повреждение автомобиля истца произошло не в момент оказания ООО "Сервис-служба "АкваМарин" услуг по очистке крыши от снега, льда и сосулек, что подтверждает отсутствие вины ответчика в нарушении технических требований при оказании услуг по очистке крыш.

Государственный контракт не содержит условий об ответственности ответчика перед третьими лицами при исполнении контракта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик нарушил обязательства по государственному контракту, следовательно, ответчик не мог причинить ущерб истцу.

Истцом и третьим лицом не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика. Напротив, между ответчиком и третьим лицом подписан акт от 29.02.2016 N, согласно которому со стороны третьего лица претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеется. Данный акт подписан не только начальником третьего лица П.А.А., но и контактным лицом К.В.А.

Полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля К.В.А., так как, подписывая акт, он знал о происшествии 05.02.2016, однако, никаких претензий в адрес ООО "Сервис-служба "АкваМарин" не высказал и не отразил их в акте. С каким представителем ответчика разговаривал К.В.А., суду сообщено не было. Кроме того, свидетель подтвердил, что аналогичные случаи уже происходили в другие годы, и на стене здания имеется табличка "машины не ставить".

Считает, что выписка из журнала исходящей корреспонденции не может служить надлежащим доказательством по делу. Согласно выписке письмо (заявка) в адрес ООО "Сервис-служба "АкваМарин" было отправлено 03.02.2016. При этом суд посчитал доказанным тот факт, что данное письмо ответчик получил именно 03.02.2016, несмотря на то, что приписка к записи "отправлено факсом" сделана карандашом, и доказательств фактического отправления письма факсом и его получения не предоставлено.

Государственный контракт не содержит условий по срокам оказания услуг по очистке крыш от снега, льда и сосулек. Согласно п. 5.1 государственного контракта оказание услуг осуществляется в период с 01.02.2016 по 29.02.2016. При этом по непонятным причинам третье лицо требует исполнить контракт уже 29.01.2016.

В нарушение условий контракта ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" и УМВД России по Курганской области необоснованно определен срок для выполнения услуг по устранению сосулек в 5 дней. Данный срок контрактом не определен.

Заявка была отправлена третьим лицом 03.02.2016 и получена ответчиком только 09.02.2016.

Считает, что истец не доказал противоправность поведения ответчика по государственному контракту и в отношении имущества истца, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, а также вину ответчика.

Просит заочное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области", Достов В.В. просят оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сервис-служба "АкваМарин" по доверенности П.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что представителем ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" не представлено доказательств принадлежности факсовых номеров, на которые он сослался, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" и ООО "Сервис-служба "АкваМарин".

Истец

Достов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено его распиской в почтовом уведомлении о вручении, доверил представлять свои интересы К.В.В., который в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" по доверенности С.А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, ссылался на ранее представленные возражения. Дополнительно пояснил, что о необходимости очистки крыши здания по "адрес" от снега представителю ООО "Сервис-служба "АкваМарин" неоднократно сообщалось по телефону сотрудниками ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области". Кроме того, 03.02.2016 факсимильной связью была направлена письменная заявка, датированная " ... " исх. N. В подтверждение направления данной заявки представил информацию ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об исходящих вызовах. Пояснил, что по сообщению ПАО "Ростелеком" " ... " с абонентского номера N на номер N были совершены два исходящих вызова: в 11:18 длительностью 16 секунд и в 11:19 длительностью 69 секунд. Номер N является номером факсового аппарата канцелярии ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области", номер N - это номер факса ООО "Сервис-служба "АкваМарин".

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации г. Кургана по доверенности П.Ю.С. выразила согласие с решением суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Достов В.В. является собственником автомобиля " ... " (л.д. 29).

05.02.2016 около 08:30 Достов В.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль возле здания, расположенного по "адрес". Около 12:30 обнаружил, что на его автомобиль с крыши указанно здания упал снег.

Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по Курганской области от 18.03.2016 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 52-67).

В результате падения снега принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП Р.О.В. от " ... " N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. (л.д. 8-24).

Здание по "адрес" является объектом муниципальной казны г. Кургана и по договору от " ... " N передано УМВД России по Курганской области в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 97-109).

28.01.2016 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" (государственный заказчик) заключило с ООО "АкваМарин" (исполнитель) государственный контракт N, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказать услуги по уборке помещений и прилегающей территории объектов УМВД России по Курганской области государственному заказчику в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 (л.д. 30-35).

Административное здание по "адрес", с крыши которого на автомобиль истца упал снег, включено в государственный контракт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновного бездействия ответчика ООО "Сервис-служба "АкваМарин", не исполнившего своевременно обязанность по очистке крыши от снега и наледи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с Приложением к государственному контракту от 28.01.2016 N, поименованному "Техническое задание на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории объектов УМВД России по Курганской области" (далее - Техническое задание) и являющемуся его неотъемлемой частью, ООО "Сервис-служба "АкваМарин" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке объектов УМВД России по Курганской области, в том числе уборке прилегающих территорий.

Согласно Техническому заданию в услуги по уборке прилегающих территорий входит очистка крыш от снега, льда и сосулек методом промышленного альпинизма по мере необходимости по заявке лица, ответственного за содержание здания (л.д. 35-оборот).

В ходе рассмотрения дела представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" ссылался на то, что о необходимости очистки крыши от снега представителю ООО "Сервис-служба "АкваМарин" неоднократно сообщалось по телефону, кроме того факсимильной связью была направлена письменная заявка от 03.02.2016 исх. N.

Согласно тексту письма-заявки от 03.02.2016 исх. N в целях исключения сходов снега с крыш зданий, используемых УМВД России по Курганской области, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" обратилось к генеральному директору ООО "Сервис-служба "АкваМарин" с просьбой провести осмотр обслуживаемых объектов и принять меры по очистке крыш от нависшего снега, льда и сосулек. Особое внимание обращено на кровли зданий, расположенных по "адрес" (л.д. 88).

В подтверждение направления данной заявки в суд апелляционной инстанции представителем ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" представлены дополнительные доказательства - информация ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об исходящих вызовах, принятые судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении ходатайства об их приобщении судом первой инстанции было немотивированно отказано.

Из представленных документов следует, что 03.02.2016 с абонентского номера N на номер N были совершены два исходящих вызова: в 11:18 длительностью 16 секунд и в 11:19 длительностью 69 секунд.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области", номер N является номером факсового аппарата канцелярии ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области", номер N - номер факса ООО "Сервис-служба "АкваМарин".

Объяснения представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" представителем ООО "Сервис-служба "АкваМарин" не опровергнуты, каких-либо доказательств в их опровержение представителем ответчика представлено не было.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявка на очистку крыши ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" в адрес ООО "Сервис-служба "АкваМарин" была сделана до события, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ООО "Сервис-служба "Аквамарин" о том, что государственный контракт не содержит условий по срокам оказания услуг по очистке крыш от снега, льда и сосулек, поскольку как следует из условий Технического задания в части оказания услуг по уборке прилегающих территорий, оказание услуг должно проводиться своевременно. При этом в направленном в адрес ООО "Сервис-служба "АкваМарин" письме-заявке от 03.02.2016 исх. N особое внимание обращено на кровли зданий, расположенных по "адрес". Тем самым, ООО "Сервис-служба "АкваМарин" располагало информацией о необходимости своевременного принятия мер по очистке крыши здания по указанному адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что государственный контракт не содержит условий об ответственности ответчика перед третьими лицами при исполнении контракта, поскольку условия контракта не содержат прямого запрета ответственности ООО "Сервис-служба "АкваМарин" за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту, перед третьими лицами.

Кроме того, приведенные выше положения п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ООО "Сервис-служба "АкваМарин".

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 19.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-служба "АкваМарин" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: П.Г. Булатов

Е.С. Голубь