Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Голубь Е.С.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.11.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Жирякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Жирякова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21.07.2016, которым постановлено:исковые требования по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Жирякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Жирякова А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору от " ... " N в размере " ... "., в том числе: " ... ". - задолженность по возврату суммы кредита; " ... " - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; " ... ". - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; " ... " руб. 00 коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, " ... ". в счет возврата государственной пошлины, всего взыскать " ... ".

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

- легковой автомобиль, " ... ", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... " руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", банк) обратилось в суд с иском к Жирякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 11.01.2013 между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (предшественник ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Жиряковым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,5 % годовых на срок по " ... " включительно. Сумма кредита фактически выдана " ... ". Начиная с мая 2013 г., ответчик перестал осуществлять платежи по кредитному договору в счет погашения очередной суммы кредита, а с сентября 2014 г. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с указанными нарушениями банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности в судебном порядке.

По состоянию на 27.04.2016 задолженность Жирякова А.В. по кредитному договору от " ... " N составила " ... "., в том числе: " ... ". - задолженность по возврату суммы кредита; " ... ". - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; " ... ". - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; " ... ". - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.01.2013 был заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с которым ответчик передал в залог легковой автомобиль " ... ".

Просило взыскать с Жирякова А.В. задолженность по кредитному договору от " ... " N в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб., обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, " ... " с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Е.В.М. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Жиряков А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что кредит перестал выплачивать ввиду тяжелого материального положения, длительный период времени не имел работы. Рыночную стоимость автомобиля, указанную в отчете "Агентства "Бизнес-актив", не оспаривал. Просил суд снизить размер неустойки.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жиряков А.В.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел его тяжелое материальное положение. В иске и в решении суда не указан период, за который начислены проценты и пени, что может в дальнейшем являться основанием для нарушения его прав. Соответственно, не разъяснены четко периоды, за что и какая сумма взыскивается.

Ссылается на то, что банком не представлено доказательств того, какие негативные последствия наступили в результате его действий по невыплате кредита, за которые банк, в том числе взыскивает штрафные санкции. Ни в решении суда, ни в исковом заявлении обстоятельства, на которые ссылается истец, не указаны.

Кроме того, судом не было учтено, что частично обязательства им были использованы, задолженность погашена примерно на 1/3.

Просит решение суда в части взыскания задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере " ... "., задолженности по оплате штрафной неустойки в размере " ... " руб., задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере " ... " руб. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2013 ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и Жиряков А.В. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб. под 15,50 % годовых сроком по " ... " (л.д. 24-29).

Пунктом 1.4 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита в соответствии с графиком и уплата процентов осуществляются 20-го числа каждого месяца, последний платеж - в день возврата кредита, указанный в заявлении, либо в день досрочного погашения (возврата) кредита (при досрочном погашении (возврате)).

В обеспечение исполнения обязательств Жирякова А.В. по кредитному договору 11.01.2013 сторонами был заключен договор залога транспортных средств N, в соответствии с которым Жиряков А.В. передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ... " (л.д. 42-44).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере " ... " руб. в счет оплаты за автомобиль " ... " (л.д. 30).

Согласно выпискам по лицевому счету с 2014 г. Жиряковым А.В. нарушаются условия договора о возврате кредита и уплате процентов (л.д. 35-41).

20.01.2015 банк направил Жирякову А.В. уведомление о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности в судебном порядке, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 31-33).

По состоянию на 27.04.2016 сумма задолженности Жирякова А.В. составляет " ... "., в том числе: ссудная задолженность - " ... "., просроченные проценты - " ... "., неустойка за просроченный основной долг - " ... "., неустойка за просроченные проценты - " ... ". (л.д. 34).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08.09.2014 наименование банка изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (л.д. 50-55).

Проверив представленный банком расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим закону и руководствовался им при принятии решения. Ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет задолженности не оспаривался.

Учитывая факт нарушения Жиряковым А.В. обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность в размере " ... ". При этом суд учел ходатайство Жирякова А.В. об уменьшении неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита с " ... ". до " ... " руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов - с " ... ". до " ... " руб.

Учитывая, что ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п.п. 73, 75 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения Жиряковым А.В. обязательств по кредитному договору, длительность необращения банка в суд, руководствуясь принципом соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки за просрочку возврата кредита с " ... ". до " ... " руб., размера неустойки за просрочку уплаты процентов - с " ... ". до " ... " руб.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено тяжелое финансовое положение Жирякова А.В., поскольку ответчиком не было представлено доказательств такого положения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Статьей 333 ГК РФ полное освобождение должника от уплаты штрафной неустойки не предусмотрено, иное противоречило бы положениям ст. 330 ГК РФ, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в решении суда не указан период начисления процентов, поскольку данное утверждение ответчика противоречит материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности видно, что банк предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся по состоянию на 27.04.2016, в размере " ... "., в том числе, просроченные проценты в размере " ... "., неустойку. При этом из расчета задолженности следует, что банком начислены проценты и неустойка по 05.03.2015, после указанной даты банк не производит начисление процентов и неустойки. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, как не усматривает оснований для еще большего уменьшения неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах закона и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирякова А.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: П.Г. Булатов

Е.С. Голубь