Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Голубь Е.С.,

при секретаре Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко М.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тимошенко М.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тимошенко М.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Тимошенко М.В. - Растегаева М.В., представителя ответчика Сыворотко В.С., судебная коллегия

установила:

Тимошенко М.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом изменения исковых требований указала, что с " ... " состояла с ответчиком в трудовых отношениях в различных должностях, " ... " была переведена на должность " ... " специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N в г. Кургане на время отсутствия основного сотрудника Матейко А.В. Приказом от " ... " N-к она уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, делающих основанием для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для вынесения приказа явился акт служебного расследования, в ходе которого были выявлены незначительные нарушения в ее работе, не приведшие к материальному ущербу со стороны работодателя и ущербу его репутации. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере " ... " руб. Считала, что с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб.

Просила признать незаконным приказ об увольнении от " ... " N-к, изменить в трудовой книжке запись об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Растегаев М.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Сыворотко В.С. исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тимошенко М.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы вновь указывает, что нарушения в ее работе не привели к материальному ущербу со стороны работодателя и ущербу репутации банка. Ссылается на наличие претензий со стороны работодателя по истечению 3-х месяцев после того, как работодателю стало известно о допущенных ею нарушениях. Указывает на не привлечение к дисциплинарной ответственности лиц из числа работников банка, которые были инициаторами выявленного нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" полагало решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимошенко М.В. - Растегаев М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Сыворотко В.С. полагал доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и истцом Тимошенко М.В. заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с которым истец была принята на работу в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N на должность " ... ". В период с " ... " на основании дополнительных соглашений Тимошенко М.В. занимала различные должности.

В соответствии с приказом от " ... " N-к истец была переведена на должность " ... " специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N, с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от " ... ", договор о полной индивидуальной материальной ответственности N.

Согласно должностной инструкции " ... " специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N, с которой Тимошенко М.В. ознакомлена " ... ", на работника возлагаются обязанности по приему документов на выпуск банковских карт, выдаче и обслуживанию банковских карт, безналичное перечисление/перевод денежных средств по банковским картам.

Приказом от " ... " N-к истец переведена на должность " ... " специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N с " ... ", временно, на период отсутствия основного сотрудника Матейко А.В. " ... " между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N.

Приказом от " ... " N-к трудовой договор с Тимошенко М.В. расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом истец ознакомлена " ... ".

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужил акт служебного расследования от " ... ", в ходе которого установлено, что Тимошенко М.В., в нарушение должностной инструкции, Технических схем по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых не персонализированных карт Momentum, по оформлению и выпуску дебетовых карт в подразделениях ПАО "Сбербанк России", Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России, осуществила операции по выпуску и выдаче банковских карт "Visa Momentum" и "Maestro Социальная" клиенту Ивановой М.Г. без ее личного обращения в банк. В результате несанкционированной выдачи вышеуказанных карт " ... " был осуществлен перевод денежных средств со счета по вкладу клиента Ивановой М.Г. в сумме " ... " руб. 01 коп. не клиентом Ивановой М.Г. на банковскую карту клиента "Maestro Социальная" с целью обналичивания денежных средств с данной карты в УС АТМ N и N (г. Екатеринбург) в апреле 2016 года на общую сумму " ... " руб.

В результате ненадлежащее исполнения истцом должностных обязанностей для ответчика наступили репутационные риски и причинен материальный ущерб.

Обстоятельства совершенного проступка Тимошенко М.В. не оспаривались, подтверждены актом служебного расследования, представленными суду доказательствами, в частности, объяснительной истца, из которой следует, что оформление и выдача банковских карт имели место по просьбе сотрудника банка Сморчковой Т.А. в отсутствие клиента Ивановой М.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, являясь лицом, ответственным за прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей, допустила нарушение должностных обязанностей, послуживших утрате доверия к ней со стороны работодателя и у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Тимошенко М.В. о необходимости соблюдения общих принципов юридической ответственности, об отсутствии замечаний со стороны работодателя и наличии грамот подлежат отклонению как несостоятельные, так как утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

То обстоятельство, что сотрудники ПАО "Сбербанк России" Габушина Е.Н. и Сморчкова Т.А., указанные как допустившие нарушение внутренних нормативных документов, однако уволены по инициативе работника, на правильность вывода суда об обоснованности увольнения Тимошенко М.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не влияют.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о нарушении ПАО "Сбербанк России" сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, факты нарушения Тимошенко М.В. порядка оформления и выдачи банковских карт были обнаружены в результате служебного расследования, организованного на основании приказа от " ... " и оформленного актом от " ... ", в период проведения оперативной тематической проверки по результатам мониторинга деятельности ВСП за 1 квартал 2016 года (приказ от " ... ").

К дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец была привлечена приказом от " ... ", то есть в установленный законом срок.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влияют на правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко М.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Голубь Е.С.