Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Хафизовой Н.А. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Хафизовой Н.А. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 24 августа 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хафизовой Н.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании пункта кредитного договора недействительными, о взыскании понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов средств, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения Хафизовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хафизова Н.А. обратилась в Притобольный районный суд Курганской области с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Ренессанс Кредит"(ООО), банк) о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что " ... " заключила с КБ"Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. " ... " Хафизова Н.А. направила претензию ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ссылалась на то, что с " ... " является пенсионером по старости и ее доход составляет " ... " коп., в связи с потерей дохода просила рассмотреть любые варианты расторжения кредитного договора. В своем ответе от " ... " банк указал на невозможность расторжения кредитного договора. Указывает на то, что в период с " ... " по " ... " ей было внесено на счет по кредитному договору " ... " коп, тогда как общая сумма кредита и процентов согласно графику " ... " коп., в связи с чем, переплата по кредитному договору составила " ... " коп. Исходя из условий договора, банк обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Единовременная оплата комиссии за подключение к программе страхования составила " ... " коп, НДС " ... " коп., всего " ... " руб. Просила признать недействительным пункт 4 кредитного договора N от " ... ", признать отсутствие задолженности Хафизовой Н.А. перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), взыскать с ответчика в ее пользу сумму понесенных убытков в размере " ... " коп., сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в счет оплаты услуг представителя " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " коп.

В судебном заседании истец Хафизова Н.А. и ее представитель по доверенности Денисов В.Н. заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ХафизоваН.А.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что общая сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет " ... "., а истец внесла на лицевой счёт по кредитному договору " ... " коп., таким образом, переплата сверх договорных условий составила " ... " коп. Указывает, что ответчиком не представлено мотивированного расчёта начисления штрафов, размер начисляемой неустойки кредитным договором не определён. Сумма штрафов, списание задолженности по просроченным процентам и списание задолженности по просроченному основному долгу составляет практически " ... " % от суммы внесённых платежей. Из истории погашения задолженности по договору видно, что банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. То есть спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой договор заранее, сторонами при заключении договора не обсуждалось. Указывает, что данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина. Возможность сторон договора изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит статьям 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожным с момента заключения договора. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке. Ссылается на то, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. При этом каких-либо доказательств того, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемых ею услуг, банком не представлено и в судебном заседании не добыто. Полагает, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Судом первой инстанции не учтено того, что взимая комиссию за подключение к программе страхования в размере " ... " коп. включая НДС " ... " коп., сам договор (полис) страхования ответчиком, выступавшим агентом страховой компании, не выдавался и истцом не подписывался. Как усматривается из условий кредитного договора, Заемщику, не были предоставлены условия договора страхования, а именно в пункте 4 кредитного договора не усматриваются сроки страхования, сумма договора страхования, сумма страхового возмещения. Также указывает, что в нарушение требований закона страховая премия была включена в размер кредита, в связи с чем кредит оформлен на " ... "., из которых она фактически получила " ... " руб., следовательно, и договор должен считаться заключенным на " ... " руб., а не на " ... " руб. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хафизова Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором (статья426 Кодекса).

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "Обанках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что " ... " между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в настоящее время КБ"Ренессанс Кредит" (ООО)) и Хафизовой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Хафизовой Н.А. был предоставлен кредит в общей сумме " ... " руб., в которую включена комиссия по страхованию сроком на 30 месяцев по тарифному плану " " ... "", полная стоимость кредита составила " ... " % годовых.

Согласно графику платежей истец приняла на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами в размере " ... " коп., последний платеж в размере " ... " коп. Общая сумма платежей за весь срок кредита - " ... "., в том числе сумма кредита - " ... " руб., годовые проценты - " ... "

Кредит был предоставлен банком путем перечисления суммы кредита в размере " ... ". на счет истца N.

Своей подписью в договоре Хафизова Н.А. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифов КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифов по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хафизова Н.А. ссылается на образовавшуюся переплату, поскольку ею было внесено на лицевой счёт по кредитному договору " ... " коп.

Вместе с тем согласно выписке из лицевого счета истца N платежи вносились Хафизовой Н.А. в нарушение графика платежей с последующим начислением неустоек, в связи с чем указанная истцом сумма не может рассматриваться как переплата.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из кредитного договора от " ... " следует, что Хафизова Н.А. выразила желание быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и естественных причин (заболевания), заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с ООО "Группа Ренессанс Страхование", в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы в результате несчастного случая пли болезни. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая истец назначила КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Кроме того, по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья включена в сумму кредита, с чем истец была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на выдачу наличных и следует из пункта 2.2 кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, а именно договора страхования суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной Хафизовой Н.А. финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком, истец собственноручно подписала кредитный договор, условия договора не содержат обязательств истца о страховании его жизни и здоровья, а также обязательности такого страхования для получения кредита. Суд пришел к выводу о том, что нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора отсутствуют.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что условия договора о страховании были приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования. Банком в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части предоставления в кредит денежных средств, а также выполнены обязательства по исполнению распоряжений истца о перечислении денежных средств с ее счета.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хафизова Н.А. не имела права выбора страховой компании, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку приведенный довод опровергается представленным в дело заявлением, из которого видно, что Хафизова Н.А. собственноручно проставила отметки, свидетельствующие об отказе от определенных услуг, согласившись методом исключения быть застрахованной по договору добровольного страхования, заключенному со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 24августа2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова