Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.11.2016 гражданское дело по иску Белоглазова В.А. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Белоглазова В.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 29.06.2016, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Белоглазова В.А. к Акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Л.М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 07.10.2014 заключил с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N на сумму " ... "., по условиям которого банк открыл текущий счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

01.10.2015 он обратился в банк с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Сослался на то, что в момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Белоглазов В.А. как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон.

В соответствии с графиком платежей процентная ставка годовых составляет 36 %, однако, полная стоимость кредита составляет 35,98 %.

Считал, что установление платы за пропуск очередного платежа является злоупотреблением правом, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд о ее уменьшении.

Указал, что действиями банка ему причинен моральный вред в связи с тем, что с оплачиваемых им по договору денежных средств списывались суммы на иные операции по счету, что причиняло ему регулярные нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценил в размере " ... " руб.

Просил расторгнуть кредитный договор, признать пункты графика платежей недействительными в части недоведения до момента его подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконными действия банка в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, выразившиеся в неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истец Белоглазов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО "Банк Русский Стандарт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В возражениях на иск представитель банка Л.М.О. просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг в рамках кредитного договора была предоставлена заемщику для ознакомления еще до его заключения (подписания). При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита Белоглазов В.А. подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями по обслуживанию кредитов, понимает содержание обоих документов и обязуется их соблюдать. Белоглазов В.А., указывая на необходимость снижения размера ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке. Требование о взыскании компенсации морального вреда также полагал необоснованным (л.д. 28-35).

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности К.Н.Н. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 65).

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Белоглазов В.А.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Указывает, что банк списывал с его лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения неустойки. Полагает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит вернуть удержанную неустойку.

Считает, что ответчик причинил ему значительные нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Л.М.О. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Белоглазов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, что 06.10.2014 Белоглазов В.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого между сторонами был заключен кредитный договор N (л.д. 36-37).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Белоглазову В.А. предоставлен потребительский кредит в сумме " ... ". под 36 % годовых на срок 1 827 дней, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до " ... ". Полная стоимость кредита определена в размере 35,98 % (л.д. 43-46).

Истец обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем производства ежемесячных платежей в размере " ... " руб. (последний платеж - " ... "., л.д. 38-39).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита Белоглазов В.А. подтвердил своей подписью, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями по обслуживанию кредитов, понимает содержание обоих документов, обязуется соблюдать их положения, между ним и банком достигнуто соглашение по всем условиям потребительского кредита, а также им получены индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия по обслуживанию кредитов.

АО "Банк Русский Стандарт" выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам (л.д. 37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной Белоглазову В.А. финансовой услуге была предоставлена банком, истец собственноручно подписал договор. Кроме того суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что установленная договором неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств явно несоразмерна последствию возможного нарушения обязательства по кредиту. Суд пришел к выводу о том, что нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, действие данного Федерального закона распространяется на правоотношения сторон, сложившиеся в рамках кредитного договора от 06.10.2014 N.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Часть 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч.ч. 10, 11 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора банком до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью Белоглазова В.А. в заявлении о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях потребительского кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банк в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" вправе устанавливать общие условия договора потребительского кредита в одностороннем порядке в целях многократного применения, в то время как индивидуальные условия потребительского кредита были согласованы АО "Банк Русский Стандарт" с Блоглазовым В.А.

Противоречит материалам дела довод жалобы о злоупотреблении банком своим правом при установлении размера неустойки, поскольку п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита изложен в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Вопреки доводам апелляционной жалобы график платежей не предусматривает взимание с Белоглазова В.А. платы за пропуск очередного платежа.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не разрешаются требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Белоглазова В.А. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает преждевременным разрешение вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав Белоглазова В.А. при заключении и в ходе исполнения кредитного договора от 06.10.2014 N.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано Белоглазову В.А. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, а также при рассмотрении дела не установлен факт нарушения банком прав истца.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, только в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом. Таким образом, правовых оснований для взыскания штрафа с АО "Банк Русский Стандарт" не имеется.

С учетом изложенного, мотивы возражений истца по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазова В.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь