Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Федорова С.Т. к Полухиной А.Д. о признании отказа от доли на наследство по закону недействительным,

по апелляционной жалобе Федорова С.Т. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Федорова С.Т. к Полухиной А.Д. о признании отказа от доли наследства по закону недействительным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Черных И.В., судебная коллегия

установила:

Федоров С.Т. обратился в суд с иском к Полухиной А.Д. о признании недействительным его заявления от 24 марта 2016 г. об отказе в пользу ответчика от причитающейся ему доли на наследство по закону после смерти матери Ф.А.Д., умершей " ... "

В обоснование иска указывал, что он является сыном умершей Ф.А.Д. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и денежных средств, находящихся на счете ПАО " " ... "". Истец указывал, что он фактически принял наследство, поскольку проживает в указанной квартире, следит за ее состоянием, а также состоянием земельного участка. 24 марта 2016 г., прийдя к нотариусу, он написал заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство после смерти матери. Однако, по утверждению истца, данный отказ является недействительным, поскольку он совершен им в состоянии, не способном понимать значение своих действий. После смерти матери к нему обратилась Полухина А.Д. с предложением отказаться в ее пользу от доли в наследуемом имуществе, обещала, что она будет оплачивать все коммунальные услуги. Он находился в алкогольном опьянении и не особо понимал значимость отказа от наследства. Когда он приходил к нотариусу, то находился в похмельном состоянии, для сокрытия запаха он надевал повязку на лицо. Указывал, что злоупотреблять спиртным он начал после смерти матери, а в больших количествах - после увольнения с работы - 4 апреля 2016 г. Истец полагал, что ответчик воспользовалась его состоянием для того, чтобы он отказался от наследства. С 6 июня 2016 г. он перестал употреблять спиртные напитки, намерен встать на учет в центр занятости, занимается поиском работы. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177, статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), истец указывал, что если бы он не находился в подавленном состоянии и в алкогольном опьянении, то не стал бы подписывать заявление об отказе от наследства, так как данная квартира является единственным его жильем, в котором он проживает по настоящее время. Если бы он осознавал данный отказ от наследства в полной мере, то понимал бы, что он останется без жилья.

В судебном заседании истец Федоров С.Т. и его представитель по доверенности Силантьев А.Н. на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании ответчик Полухина А.Д. и ее представитель по доверенности Черных И.В. с иском не согласились. Ответчик поясняла, что не обращалась к истцу с просьбой отказаться в ее пользу от доли в наследственном имуществе, не давала обещаний оплачивать коммунальные услуги за квартиру, в которой проживает Федоров С.Т., покупать ему продукты питания. Указывала, что инициатива составления заявления об отказе от наследства исходила от истца, который опасался, что его намеренно спаивают в целях завладения квартирой. При жизни наследодателя, которая приходится ей родной сестрой, она часто приходила в квартиру, ухаживала за больной сестрой, несла частично расходы на приобретение лекарств, а после ее смерти частично понесла расходы на погребение. Ответчик указывала, что при жизни сестра намерена была составить завещание, в соответствии с которым завещать ей принадлежащее имущество, поскольку опасалась, что сын, истец по делу, все пропьет. Она ей доверяла, так как она не бросила ее и была уверена, что она не бросит и ее сына. Однако из-за скоропостижной смерти завещание не было составлено. Ответчик полагала, что с данным исковым заявлением Федорова С.Т. заставили обратиться в суд, на него оказывается давление, а его самого умышленно спаивают спиртными напитками и подавляют его волю. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - нотариус Осипова Л.В. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что истец приходил в нотариальную контору неоднократно, ему разъяснялись последствия отказа от наследства, он все понимал. При подписании заявления от 24 марта 2016 г. об отказе от причитающей доли на наследство в пользу Полухиной А.Д. Федоров С.Т. находился в нормальном, адекватном состоянии, без признаков алкогольного опьянения.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Федоров С.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы истец вновь ссылается на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Указывает, что отказ от доли на наследство был подписан им в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий. Длительное время после смерти матери он употреблял спиртные напитки и когда он согласился на уговоры ответчика написать отказ от наследства, то он был в состоянии алкогольного опьянения. У нотариуса он писал заявление об отказе в состоянии похмельного синдрома. Вновь указывает, что если бы он не находился в таком состоянии, то не стал бы подписывать заявление об отказе от наследства, так как данная квартира является единственным его жильем, в котором он проживает по настоящее время. Если бы он осознавал данный отказ от наследства в полной мере, то понимал бы, что он останется без жилья.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Полухиной А.Д. по доверенности Черных И.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Судом установлено, что 2 января 2016 г. умерла Ф.А.Д., что подтверждается свидетельством о смерти N (л.д. 8). После ее смерти открылось наследство, заведено наследственное дело N нотариусом нотариального округа города Кургана Осиповой Л.В.

Наследником первой очереди является сын умершей (истец по делу) - Федоров С.Т., " ... " года рождения (л.д. 6-7).

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес"58; денежных вкладов, хранящихся в дополнительных офисах N Курганского отделения ПАО " ... " с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг.

Судом установлено, что 24 марта 2016 г. Федоров С.Т. обратился к нотариусу с заявлением, в соответствии с которым отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону после смерти матери Ф.А.Д., в пользу сестры наследодателя - Полухиной А.Д. (ответчика по делу) (л.д. 14).

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным совершенного отказа от доли в праве на наследство, истец Федоров С.Т. указывал, что отказ от наследства был совершен им с условием, что ответчик будет оплачивать его расходы на оплату коммунальных услуг, на приобретение продуктов питания, однако ответчик свои обещания не выполнила; более того, данный отказ был совершен им в состоянии похмельного синдрома после длительного периода злоупотребления алкогольными напитками, то есть в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий.

В соответствии с положениями статьи 1158 ГК Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

В силу положений части 3 статьи 1157 ГК Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Поскольку отказ от наследства прекращает право наследника наследовать имущество (пункт 3 статьи 1157 ГК Российской Федерации), то по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации, совершение наследником такого действия является сделкой, в связи с чем согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" она может быть признана недействительной в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 глава 9 ГК Российской Федерации) и специальными правилами раздела V ГК Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм, отказ истца от принятия наследства является односторонней оспоримой сделкой (статья 154 ГК Российской Федерации), в связи с чем он согласно статье 56 ГПК Российской Федерации обязан доказать наличие оснований для признания его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения Федорова С.Т. в момент написания отказа от наследства в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, представлено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Статьей 12 ГПК Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу разъяснялось его право на представление доказательств в обоснование своих доводов, а также выяснялось мнение по вопросу проведения судебной экспертизы. Однако, Федоров С.Т. от представления дополнительных доказательств, а также от проведения экспертизы отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом, риск неблагоприятных последствий лежит на стороне, не представившей доказательства, так как суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор и проверяя доводы истца, судом первой инстанции были учтены и была дана надлежащая оценка представленным им в дело доказательствам, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что они с достоверностью не подтверждают, что в юридически значимый период 24 марта 2016 г., то есть непосредственно в момент подписания отказа, истец Федоров С.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения или в ином другом состоянии, в силу чего был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф., Р. не указывали на то, что 24 марта 2016 г. видели истца Федорова С.Т. в алкогольном опьянении, при подписании им отказа от наследства не присутствовали. Медицинскими познаниями по вопросу влияния алкогольной зависимости человека на процессы его мышления, на адекватную оценку юридически значимых событий данные свидетели не обладают.

Справка ГБУ "Курганский областной наркологический диспансер" о том, что Федоров С.Т. состоит на диспансерном учете с " ... " с диагнозом " " ... "" (л.д. 35) сама по себе не свидетельствует о его нахождении в спорный период в состоянии запоя или алкогольного опьянения, вследствие которого он был бы не способен понимать значение своих действий.

Не приведено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что содержание названного заявления об отказе от наследства не соответствует подлинному волеизъявлению наследника Федорова С.Т., что данный отказ совершен им под каким-либо условием. Ответчик Полухина С.Д. в суде первой инстанции отрицала наличие обстоятельств, под условием которых истец якобы подписал заявление об отказе от наследства.

При таких обстоятельствах, установив, что поданное нотариусу заявление Федорова С.Т. об отказе от наследства полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 1158, пункта 1 статьи 1159 ГК Российской Федерации, подлинность подписи истца в заявлении засвидетельствована нотариусом Осиповой Л.В. и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, последствия отказа от наследства, в том числе о том, что в последующем он лишается возможности претендовать на наследство, Федорову С.Т. нотариусом разъяснены, о чем указано в оспариваемом заявлении, а оснований для признания недействительным данного отказа по доводам, изложенным в иске, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд пришел к правильному выводу, что данный отказ от наследства совершен в установленном законом порядке, поэтому в удовлетворении иска Федорову С.Т. обоснованно отказал.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и являются следствием фактически произведенной истцом переоценки доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С.Т. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи