Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Богдановой О.Н.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению МВД России в Брюховой (Пановой) О.А. о взыскание затрат на образование

по апелляционной жалобе МВД России на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования МВД России к Брюховой (Пановой) О.А. о взыскании затрат на образование - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Федоренко И.В., ответчика Брюховой О.А., ее представителя Панова Ю.В., судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к Брюховой (Пановой) О.А. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование иска указало, что с " ... " года ответчик проходила службу в органах внутренних дел, " ... " уволена со службы по собственному желанию. В период службы ответчик проходила обучение в ФГКУОУВПО "Уфимский юридический институт МВД России", " ... " ей выдан диплом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником ОВД затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД России в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в ОВД и увольнения со службы, в соответствии с которыми Брюхова О.А. должна возместить в федеральный бюджет затраты на обучение.

С учетом изменения исковых требований просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... ". 77 коп.

В судебном заседании представитель истца Федоренко И.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Брюхова О.А., ее представитель Панов Ю.В. исковые требования не признали, оспаривали подпись ответчика в контракте о направлении на обучение.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану Колесов А.М. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка условиям заключенного с ответчиком контакта, предусматривающим обязанность сотрудника ОВД проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования не менее срока, установленного контактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований, а также возместить МВД России затраты на обучение. Факт прохождения обучения в ведомственном учебном заведении МВД России ответчиком не оспаривался. Указанное в решении суда обстоятельство о том, что контракт о направлении на заочную форму обучения подписан не ответчиком, по мнению автора жалобы, не исключает самого факта прохождения обучения, обязанностей ответчика руководствоваться нормами действующего законодательства в области регулирования правоотношений, связанных с прохождением службы в ОВД и исполнения обязательств, возложенных на ответчика в силу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене. Вновь ссылается на то, что ею не заключался контракт о направлении на обучение. Указывает, что проходила обучение до введения в действие нормативных актов, на которые ссылается истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федоренко И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Брюхова О.А., ее представитель Панов Ю.В. полагали доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Брюхова (Панова) О.А. проходила службу в органах внутренних дел с " ... " в различных должностях, с " ... " в должности " ... " СУ УМВД России по г. Кургану.

С 2008 года по 2014 год Брюхова О.А. проходила обучение в ФГКОУВПО "Уфимский юридический институт МВД России", по окончании обучения в котором, на основании решения Государственной аттестационной комиссии от " ... ", ей выдан диплом и присвоена квалификация "юрист".

" ... " между УМВД России по Курганской области и Брюховой О.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пп. "м", "н", "о" п. 4 вышеуказанного контракта, Брюховой О.А. принята на себя обязанность проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного соответствующим срочным контрактом, заключаемым с ней, если обучение осуществлялось за свет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в ОВД или обязательство сотрудника проходить службу в ОВД, направившем его на обучение, а также возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, затраты на обучение.

При этом, данным контрактом предусмотрено, что указанные основания предусматриваются в контракте, заключаемом с гражданином (сотрудником), поступающим на обучение по очной форме в образовательное учреждение высшего профессионального образования России либо в очную адъюнктуру (докторантуру) образовательного или научно-исследовательского учреждения МВД России.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от " ... " Nл/с контракт с Брюховой О.А. расторгнут, ответчик уволена из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), введено новое правовое регулирование вопросов прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе подготовки кадров для органов внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 76 данного Федерального закона подготовка кадров для должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава осуществляется преимущественно в образовательных организациях высшего органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 22 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что с сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, заключается контракт на период обучения и обязательной последующей службы в органе внутренних дел, направившем сотрудника на обучение, в порядке, установленном ст. 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в частности предусмотрена обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Федерального закона N 342-ФЗ), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Возмещение затрат на обучение, помимо других оснований, согласно ч. 6 ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ, предусмотрено и в случаях расторжения контракта по инициативе сотрудника внутренних дел.

В силу ч. 14 ст. 76 Федерального закона N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел, в том числе по инициативе сотрудника в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации. При этом обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случаях расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы, в том числе по инициативе сотрудника, распространяется на сотрудников, поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, начиная с 1 января 2012 года, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку подпись в контракте о направлении на заочную форму обучения в учебные заведения МВД России, содержащем условия прохождения обучения и порядок возмещения затрат, выполнена не ответчиком.

Вместе с тем, в данном случае подлежали анализу условия заключенного " ... " между сторонами контракта о прохождении службы в ОВД, предусматривающего обязанность сотрудника проходить службу в ОВД по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом (пп. "м").

Однако названный контракт от " ... " указания на такие периоды, перечисленные в пп. "а"- "г" ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 342-ФЗ, не содержит.

Кроме того, условия п. "о" контракта от " ... " предусматривают обязанность сотрудника возместить затраты на обучение, предусмотренные контрактом, заключаемым с сотрудником, поступающим на обучение по очной форме, при этом стороны не оспаривали, что Брюхова О.А. обучалась по заочной форме обучения и обязанность по возмещению затрат по указанной форме получения образования служебным контрактом на сотрудника не возложена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МВД России и возложения обязанности на ответчика по возмещению затрат на обучение.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований МВД России является правомерным, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.