Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Богдановой О.Н.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 ноября 2016 года гражданское дело по иску Печенкина В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о взыскании задолженности по выплате дополнительного материального обеспечения

по частной жалобе Печенкина В.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить Печенкину В.А. исковое заявление к ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о взыскании задолженности по выплате дополнительного материального обеспечения.

Разъяснить истцу право обращения с настоящим исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка города Кургана.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Печенкин В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) - далее ГУ УПФР в г. Кургане, о взыскании задолженности по выплате дополнительного материального обеспечения, назначенного в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб.

Судьей со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что поданное им исковое заявление являлось встречным и подлежало совместному рассмотрению с иском ГУ УПФР в г. Кургане о взыскании с него переплаты дополнительного материального обеспечения в сумме 118887 руб. 95 коп., однако судом исковые требования ГУ УПФР в г. Кургане рассмотрены без учета встречного иска.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как видно из искового заявления, Печенкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением о выплате дополнительного материального обеспечения за период с " ... " по " ... ", указывая, что данная выплата назначена в связи с присужденной ему премией Правительства Российской Федерации в области науки и техники, однако не выплачивалась в связи с нарушением ответчиком п. 5 ст. 3 Федерального закона от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;

б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, о восстановлении срока на обращение в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица), в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду;

в) в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке (например, требований о признании права на назначение пенсии по старости ранее общеустановленного законом возраста (60 лет для мужчин или 55 лет для женщин), и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно районному суду.

Как следует из искового заявления, Печенкиным В.А. ставится вопрос о взыскании задолженности по выплате дополнительного материального обеспечения при цене иска, не превышающей 50000 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера не превышают 50 000 руб., при этом исходя из материалов, приложенных к иску, право Печенкина В.А. на указанное обеспечение в названный период не оспаривается и таких требований исковое заявление не содержит, судьей сделан правильный вывод о подсудности спора мировому судье.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы Печенкина В.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в принятии встречного иска и рассмотрении его совместно с требованиями ГУ УПФР в г. Кургане о взыскании незаконно полученного дополнительного материального обеспечения.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Указанные в исковом заявлении Печенкина В.А. требования, по своему содержанию не подпадают под критерии, с которыми законодатель в абз. 2 и 3 ст. 138 ГПК РФ связывает возможность принятия встречного иска судом. Также не было оснований для принятия встречного иска и в силу положений абз. 4 указанной статьи, поскольку ни из искового заявления Печенкина В.А., ни из приложенных к иску документов невозможно установить, что поданное истцом исковое заявление является встречным и подпадает под требования ст. 138 ГПК РФ, содержащей указание на условия принятия встречного иска.

В то же время данное обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации Печенкиным В.А. процессуального права на предъявление самостоятельного иска в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи правильным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Печенкина В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.