Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 ноября 2016года гражданское дело по заявлению С.С.Г. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе С.С.Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

"Заявленное требование С.С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.В. в пользу С.С.Г. судебные расходы за услуги представителя в размере " ... " рублей по гражданскому делу по иску С.С.Г. к А.А.В. о расторжении договора займа о взыскании задолженности по договору займа, процентов".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с А.А.В. судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2016 года удовлетворены исковые требования С.С.Г. к А.А.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов по договору займа. Указанное решение вступило в законную силу 5 мая 2016 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Просила взыскать с А.А.В. данные расходы.

В судебном заседании заявитель С.С.Г. заявленные требования поддерживала.

Заинтересованное лицо А.А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе С.С.Г. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2016 года изменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование указывает, что судом необоснованно снижена сумма взысканных в её пользу расходов. Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности заявленных требований объему оказанной представителем юридической помощи, ссылаясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2016 года удовлетворены исковые требования С.С.Г. к А.А.В..В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов по договору займа. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 25-26).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство также исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца С.С.Г. представляла адвокат М.М.А., действующая на основании доверенности (л.д.12).

С.С.Г. 28 января 2016 года было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласованный гонорар представителя истца определен в общей сумме " ... " рублей. Выполнение поручения по настоящему соглашению клиентом поручено адвокату М.М.А. Факт оплаты услуг в общей сумме " ... " рублей ( " ... " рублей + " ... " рублей) подтвержден квитанциями N от 26 января 2016 года, N от 08 февраля 2016 года (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что представитель истца С.С.Г. - М.М.А. подготовила исковое заявление, ходатайство о предоставлении рассрочки при уплате государственной пошлины, измененное исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 21 марта 2016 года, от 29 марта 2016 года - л.д.21, 23-24).

Частично удовлетворяя заявленные С.С.Г. требования о взыскании расходов на представителя в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, степени сложности дела и длительности его рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с А.А.В. в пользу С.С.Г., оснований считать ее не отвечающей принципам разумности и справедливости судебная коллегия не находит.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 536-О-О от 22 марта 2012 года, N 461-О от 21 марта 2013 года, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Учитывая указанные нормы закона, судом правомерно удовлетворены требования С.С.Г. о взыскании с ответчика в её пользу расходов на представителя с учетом требования разумности, на что прямо указано в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденным решением Совета АПКО от 17 января 2012 года, является некорректной, так как данные рекомендации не являются обязательными для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывалось выше, суд руководствуется нормами процессуального законодательства и определяет размер расходов по оплате услуг представителя исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом конкретных особенностей дела, его сложности, а также фактического участия представителя в его рассмотрении и проделанной им работе.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание невысокую сложность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи представителем, требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: