Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-3777/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 октября 2016 г. дело по административному иску ИФНС России по г. Кургану к Фроленко М.В. о взыскании недоимки, пени

по апелляционной жалобе Фроленко М.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2016 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ИФНС России по г.Кургану к Фроленко М.В. о взыскании недоимки, пени удовлетворить.

Взыскать с Фроленко М.В., проживающей по адресу: "адрес", в пользу ИФНС России по г.Кургану задолженность в сумме " ... " коп., их них: " ... " руб. - задолженность по транспортному налогу, " ... " коп. - пени по транспортному налогу, " ... " руб. - задолженность по налогу на имущество, " ... " коп. - пени по налогу на имущество, пени по земельному налогу - " ... " коп.

Взыскать с Фроленко М.В. государственную пошлину в доход муниципального образования города Курган в сумме " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ИФНС России по г. Кургану Черношвец Ю.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Кургану обратилась в суд с иском к Фроленко М.В. о взыскании недоимки, пени.

В обоснование исковых требований указывалось, что Фроленко М.В. является собственником имущества в виде: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; здания, строения, сооружения, расположенного по адресу: "адрес". Также является собственником транспортных средств: BMW Х5, регистрационный знак N, мощностью 264 л.с., ГАЗ 330252, регистрационный знак N, мощностью 99,80 л.с. и BMW Х5 XDRIVE35I, регистрационный знак N, мощностью 306 л.с. Кроме того, Фроленко М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в связи с чем является плательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налогов.

Однако начисленные налоги за 2014 год не уплатила, требование N от 10 мая 2015 г. об уплате налогов не исполнила.

Задолженность Фроленко М.В. по налогу на имущество составила " ... " руб., пени " ... " коп., по транспортному налогу составляет " ... " руб., пени " ... " коп., пени по земельному налогу " ... " коп., которые административный истец просил взыскать с Фроленко М.В.

В судебном заседании представитель административного истца Секисова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам иска.

Фроленко М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик, оспаривая решение суда только в части суммы задолженности по транспортному налогу, указывает, что транспортный налог за автомобиль BMW Х5 должен быть пересчитан, поскольку указанное транспортное средство было ею продано 19 сентября 2014 г., в связи с чем налог должен быть исчислен за 8 месяцев 2014 года, а не за весь период 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Фроленко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Фроленко М.В.

Представитель ИФНС России по г. Кургану Черношвец Ю.А. с апелляционной жалобой не согласилась, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в налоговый период 2014 года в собственности у Фроленко М.В. имелись зарегистрированные на её имя транспортные средства: BMW Х5, регистрационный знак N, мощностью 264 л.с., ГАЗ 330252, регистрационный знак N, мощностью 99,80 л.с. и BMW х5 XDRIVE35I, регистрационный знак N, мощностью 306 л.с., в связи с чем на основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) она является плательщиком транспортного налога.

ИФНС России по г. Кургану ответчику направлено налоговое уведомление N от 10 мая 2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 год в общей сумме " ... " руб. в срок до 1 октября 2015 г.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога Фроленко М.В. не исполнена в установленный законом срок, налоговым органом в ее адрес заказным письмом направлено требование N об уплате задолженности по состоянию на 13 октября 2015 г. по транспортному налогу в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " коп.

Сведений об исполнении административным ответчиком требований налогового уведомления N и требования N в части уплаты транспортного налога в материалы дела не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями п.1,2 ст. 45, п. 2 ст. 57 и ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что решение суда в части взыскания транспортного налога подлежит изменению, в связи с реализацией ею транспортного средства BMW Х5, регистрационный знак N, по договору купли-продажи от 19 сентября 2014 г., судебная коллегия состоятельными признать не может.

В соответствии со сведениями, представленными из ГИБДД, автомобиль BMW Х5, регистрационный знак N, с 4 октября 2011 г. и по настоящее время зарегистрирован на имя Фроленко М.В.

В связи с этим, факт совершения Фроленко М.В. сделки по отчуждению транспортного средства BMW Х5, без внесения изменений в регистрационную запись о новом собственнике транспортного средствами, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах.

При таком положении административный ответчик, на которого в 2014 году было зарегистрировано указанное транспортное средство, является плательщиком транспортного налога. Законных оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате транспортного налога за спорный период у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда в решении о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу в заявленном истцом размере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов способных повлечь отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит и из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 303-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроленко М.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: