Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-3825/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Варлакова В.В.

судей Пшеничникова Д.В., Менщикова С.Н.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 ноября 2016г. административное дело по административному исковому заявлению ООО "Грация Туристика" к Курганскому городскому отделу судебных приставов N 3 УФССП России по Курганской области, УФССП по Курганской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, акта описи и ареста имущества

по апелляционной жалобе Бодрикова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2016г., которым постановлено:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Курганской области от 15.12.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Курганской области по описи и аресту имущества должника в отношении недвижимого имущества - здания, общей площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения Бодрикова В.В., представителя административного истца по доверенности Сухановой Ю.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Грация Туристика" (далее ООО "Грация Туристика", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Курганскому городскому отделу судебных приставов N 3 УФССП Курганской области, УФССП по Курганской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

В обоснование требований общество указывало, что 19 июня 2014г. между обществом и Багдасаряном Р.А. был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: "адрес"; право собственности на здание зарегистрировано Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области за ООО "Грация Туристика" 29 июня 2014г.

25 мая 2016г. обществу из содержания выписки из ЕГРП стало известно, что в отношении спорного здания имеется ограничение/обременение, наложенного 19 декабря 2014г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках возбужденного в отношении бывшего собственника здания исполнительного производства. Также административному истцу стало известно, что актом описи и ареста имущества от 15 августа 2015г. были произведены опись и наложен арест на принадлежащее обществу здание общей площадью " ... " кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Административный истец считал данный акт описи и ареста также незаконным, поскольку он был составлен в момент, когда должник Багдасарян Р.А. собственником здания уже не являлся.

С учетом изменения административных исковых требований ООО "Грация Туристика" просило суд восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2014г., признать его незаконным, а также признать незаконным акт описи и ареста имущества от 15 августа 2015г.

В судебном заседании представитель административного истца Суханова Ю.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административного ответчика Куркина И.Ю., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Бодриков В.В. с заявленными требованиями не согласился, считая, что в случае их удовлетворения будут нарушены его права взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бодриков В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое административное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследовались обстоятельства отчуждения ООО "Грация Туристика" спорного здания Багдасаряном Р.А., который являлся единственным учредителем и исполнительным органом этого общества. Кроме того, в апелляционной жалобе Бодриков В.В. обращал внимание судебной коллегии на пропуск обществом 10-дневного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, учитывая, что о наложении запрета регистрирующий орган всегда уведомляет правообладателя недвижимого имущества, на которое наложен запрет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бодриков В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца Суханова Ю.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бодрикова В.В. - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Курганского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП РФ по Курганской области, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, заинтересованное лицо Багдасарян Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с прекращением производства по административному делу.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок разрешения споров установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство в отношении должника Багдасаряна Р.А., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом Курганской области 4 октября 2011г., предметом исполнения которого является задолженность в размере " ... " руб. в пользу взыскателя Бодрикова В.В.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... "г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра прав сведений в отношении здания площадью " ... " кв. м, Лит. А-А3, этажность 4, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от " ... "г. судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Багдасаряну Р.А., а именно нежилого здания, общей площадью " ... " кв. м, Лит. А-А3, этажность 4, расположенного по адресу: "адрес".

Между тем, в соответствии с договором купли-продажи от " ... "г., заключенным между Багдасаряном Р.А. и ООО "Грация Туристика", общество являлось приобретателем нежилого здания, общей площадью 1157,5 кв. м, Лит. А-А3, этажность 4, расположенного по адресу: "адрес".

Оспаривая указанные постановление и последующий акт описи и ареста имущества, административный истец полгал их незаконными, поскольку в силу заключенного договора купли-продажи данное нежилое здание на момент введения ограничений и ареста не являлось собственностью должника Багдасаряна Р.А.

Таким образом, ООО "Грация Туристика" в порядке административного судопроизводства оспаривало постановление и акт описи и ареста имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом не являясь ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции заявленные ООО "Грация Туристика" требования были приняты и рассмотрены судом первой инстанции не в рамках искового производства, а по правилам административного судопроизводства.

Исходя из указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по настоящему административному делу.

Поскольку основанием к прекращению производства по делу послужила ошибка истца в выборе способа защиты нарушенного права и вида судопроизводства по делу, относимого к подсудности городского суда, отменяя оспариваемое решение судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о необходимости направления материалов по иску ООО "Грация Туристика" в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия искового заявления для решения вопроса о возможности принятия иска и рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2016г. отменить.

Производство по административному делу по иску ООО "Грация Туристика" к Курганскому городскому отделу судебных приставов N 3 УФССП России по Курганской области, УФССП по Курганской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 15 декабря 2014г., акта описи и ареста имущества от 15 августа 2015г., прекратить.

Направить материалы по иску ООО "Грация Туристика" к Курганскому городскому отделу судебных приставов N 3 УФССП России по Курганской области, УФССП по Курганской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, акта описи и ареста имущества в Курганский городской суд Курганской области для решения вопроса о принятии искового заявления и его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Судья-председательствующий

Судьи: