Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-3867/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Варлакова В.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 ноября 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к З.Н.В. о взыскании недоимки, пени,

по апелляционной жалобе З.Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2016 г., которым постановлено:

"административное исковое заявление ИФНС России по г. Кургану к З.Н.В. о взыскании недоимки, пени удовлетворить.

Взыскать с З.Н.В., проживающей по адресу: "адрес", в пользу ИФНС России по городу Кургану " ... "., из них:

" ... ". - налог на имущество за 2012-2013 годы;

" ... " - пени по налогу на имущество;

Взыскать с З.Н.В. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме " ... ".".

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, пояснения З.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - С.Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с административным исковым заявлением к З.Н.В. о взыскании недоимки, пени.

В обоснование указано, что З.Н.В. является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении за 2012, 2013 г.г. N от " ... ": жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ИФНС России по г. Кургану заказным письмом направила З.Н.В. требование об уплате налога N от " ... " Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

Учитывая изложенное, ИФНС России по г. Кургану просила взыскать с З.Н.В. задолженность за 2012, 2013 г.г. по налогу на имущество в сумме " ... "., пени в сумме " ... ". Всего " ... "

В судебном заседании представитель административного истца С.Е.В. на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик З.Н.В. в судебном заседании не участвовала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе З.Н.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что не была извещена о месте и времени рассмотрения административного дела в суде.

Судом первой инстанции не были рассмотрены ее возражения относительно заявленных налоговым органом требований, изложенные в отзыве от " ... "

З.Н.В. обращает внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", передан ей отцом по договору дарения. До мая 2015 г. налоговых уведомлений она не получала. " ... " по налоговому уведомлению N уплатила налог на имущество и налог на землю в сумме " ... " " ... " получила налоговое уведомление об уплате налога за 2012 и 2013 гг. N, согласно которому задолженность по налогам составила " ... "

Согласно ответу на ее обращение от " ... " ИФНС России по г. Кургану сообщила, что задолженности по налогам у З.Н.В. по состоянию на " ... " не имеется.

Налог на имущество за 2014 г. административный ответчик считает завышенным, поскольку он исчислен исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, которая не должна превышать его кадастровую стоимость.

Указывает, что в случае своевременного информирования о наличии задолженности, жилой дом снова был бы перерегистрирован на ее отца, поскольку он является пенсионером и освобождается от уплаты налога.

Обращает внимание, что уплатить налог единовременно не имела возможности, поскольку сумма налога значительно превышает размер ее дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В заседании судебной коллегии административный ответчик З.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Кургану - С.Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материал дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, З.Н.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ей на праве собственности в 2012 г. и в 2013 г. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ИФНС России по г. Кургану направила З.Н.В. налоговое уведомление N от " ... " об уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2013 г.г. в сумме " ... "

В связи с неисполнением З.Н.В. обязанности по своевременной уплате налога на имущество физических лиц ИФНС России по "адрес" в адрес административного ответчика направила требование N от " ... " об уплате налога в сумме " ... " и пени в сумме " ... "

Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что З.Н.В. не была уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является необоснованным.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что суд извещал З.Н.В. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося " ... " почтой, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 14).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению З.Н.В. о месте и времени судебного заседания исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что до З.Н.В. не получала уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 и 2013 г.г., не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, З.Н.В. получила налоговое уведомление N от " ... " об уплате земельного налога в сумме 672 руб. и налога на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме " ... " за 2014 г.

Не согласившись с расчетом налога, " ... " З.Н.В. обратилась в ИФНС России по "адрес".

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлено уведомление налогоплательщика о результатах рассмотрения заявления N от " ... ", согласно которому, ИФНС России по г. Кургану сообщает З.Н.В. о том, что начисление по налогу на имущество за 2014 г. произведено в соответствии с требованиями законодательства и одновременно направляет сводное налоговое уведомление N от " ... "

В налоговом уведомлении N установлен срок для уплаты налога - до " ... "

Изложенное позволяет сделать вывод, что о наличии обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2012 г. и за 2013 г. З.Н.В. была уведомлена своевременно.

Согласно пункту 3 статьи 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 3 статьи 409 НК РФ).

Таким образом, направление налоговым органом в 2015 году извещения З.Н.В. об уплате налога на имущество за 2012 г. и за 2013 г. не противоречит действующему законодательству.

Довод З.Н.В. о том, что налог на имущество за 2014 г. завышен, не относится к предмету административного искового заявления. Предметом спора по настоящему административному делу является обязанность З.Н.В. по уплате налога на имущество за 2012 г. и за 2013 г.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: