Постановление Курганского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 4А-488/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу ПДА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 12 июля 2016 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 8 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 12 июля 2016 г.

ПДА, родившийся " ... " в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на N месяца.

Решением судьи Шадринского районного суда "адрес" от " ... " указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ПДА ставит вопрос об отмене судебных актов, просит производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, поскольку он завершал маневр в момент начала звукового сигнала и запрещающего сигнала светофора на железнодорожном переезде. Мировой судья при вынесении постановления руководствовался только протоколом об административном правонарушении, не опросив сотрудников ГИБДД и дежурного переезда ОДА

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу абз. 2 п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается выезжать на переезд: при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что " ... " в " ... " на железнодорожном переезде "адрес" ПДА, управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, что является нарушением п. 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ПДА административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и письменным объяснением дежурного на переезде ОДА, которым судьями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьи мотивировали выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ПДА административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ПДА события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и его виновности в совершении этого правонарушения.

Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела без вызова сотрудников ГИБДД и свидетеля ОДА являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку в силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменной форме, в данном случае материалы дела об административном правонарушении не содержат письменных ходатайств ПДА о вызове и опросе указанных лиц.

Иные доводы, приведенные в жалобе аналогичны тем, которые приводились заявителем при рассмотрении его жалобы. Данные доводы были тщательно проверены судьями и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении ПДА к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 12 июля 2016 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 8 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ПДА оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот