Постановление Курганского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 4А-499/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу ООО "Водоканал Шумиха" на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 8 июля 2016 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 3 августа 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 8 июля 2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал

Шумиха" (далее - ООО "Водоканал Шумиха", общество)

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере " ... " рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 3 августа 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 20 сентября 2016 г. указанные постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения, жалоба ООО "Водоканал Шумиха" - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО "Водоканал Шумиха" МДА просит постановление должностного лица и решения судей отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что заработная плата уволенному работнику МВВ выплачена в " ... " г., то есть до вынесения постановления должностного лица. Несвоевременная выплата заработной платы работнику обусловлена тяжелым финансовым положением общества. Полагает, что судьями не учтены принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Считает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку по факту невыплаты заработной платы работнику СЮ общество также " ... " было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, государственной инспекцией труда в "адрес" по обращению МВВ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "Водоканал Шумиха". В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение положений ст. 140 ТК РФ при увольнении МВВ работодателем с ним не был произведен окончательный расчет с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей. С момента приема на работу и по момент проверки, заработная плата МВВ не выплачивалась.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, справкой о начислении заработной платы, обращением МВВ в прокуратуру, актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО "Водоканал Шумиха" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда данный довод был предметом рассмотрения и не нашел своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания не было учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, не является основанием для отмены принятых по делу постановления должностного лица и судебных актов, поскольку недостаток финансовых средств не является основанием для освобождения юридического лица от соблюдения требований трудового законодательства.

Иные доводы, приведенные в жалобе, аналогичны тем, которые приводились директором ООО "Водоканал Шумиха" при рассмотрении жалобы судьями и направлены на переоценку доказательств по делу.

Данные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судьями по мотивам, указанным в судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении юридического лица ООО "Водоканал Шумиха" к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Водоканал Шумиха" в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 8 июля 2016 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 3 августа 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу ООО "Водоканал Шумиха" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот