Постановление Курганского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 4А-504/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу ДВН на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 июня 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 июня 2016 г.

ДВН, родившийся " ... " в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... ".

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ДВН ставит вопрос об отмене судебных актов, просит производство по делу прекратить.

Указывает, что протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства подписаны не им, следовательно, не могут являться доказательствами по делу. В судебном разбирательстве он заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но ему в этом было необоснованно отказано. Кроме того, судьями не принято во внимание и не дано оценки тому, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования указано одно и то же время, а интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха составляет менее 20 минут. При рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и опрошены сотрудники ГИБДД и врач, проводивший медицинское освидетельствование, чтобы устранить возникшие по делу сомнения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела видно, что " ... " в " ... " около "адрес", в "адрес" ДВН управлял автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ДВН административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ДВН установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,48 мг/л, которым судьями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование ДВН на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Наличие у ДВН в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта установлено при помощи надлежащего технического средства измерения " ... ", поверенного в установленном порядке " ... ", что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Совпадение времени начала медицинского освидетельствования со временем оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, незначительное отклонение от интервала в 20 минут между исследованиями, не свидетельствует о нарушении порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования и оформления его результатов.

Доводы жалобы ДВН о том, что подписи в процессуальных документах не его, обоснованно судьями признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом необоснованно отклонено, является несостоятельным, поскольку судьей мотивированы причины отказа для назначения экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ДВН административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ДВН события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновности в совершении этого правонарушения.

Все доводы, приведенные в жалобе аналогичны тем, которые приводились заявителем при рассмотрении его жалобы. Данные доводы были тщательно проверены судьями и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении ДВН к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 июня 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ДВН оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот