Постановление Курганского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 4А-506/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу АРА оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 16 июня 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 16 июня 2016 г.

АРА оглы, родившийся " ... " в

"адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... " год.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2016 г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд АРА оглы ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ему вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицироваться по ч. 4 и 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение данного пункта может квалифицироваться по любой статье главы 12 КоАП РФ.

Указывает, что представленная в дело характеристика участка дорог им не подписана и не соответствует действительности. На 71 км. автодороги, по которой он двигался, существует прерывистая дорожная разметка, которая противоречит знаку 3.20. "Обгон запрещен". Дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не было видно из-за густых зарослей деревьев. В данном случае имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Манёвр обгон он начал исключительно из-за препятствия в виде крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем считает, что правонарушение необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа.

Кроме того, он плохо владеет русским языком, но ему не был представлен переводчик, в связи с чем в протоколе и в схеме он расписывался в том месте, где указывал инспектор.

Просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, " ... " в " ... " на N км автодороги "адрес" АРА оглы, управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N, с выездом на полосу встречного движения. Данное правонарушение совершено АРА оглы повторно, " ... " он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АРА оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ", которым АРА оглы был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, характеристикой участка автодороги, рапортом должностного лица и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия АРА оглы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что АРА оглы не владеет русским языком, в связи с чем ему был необходим переводчик, опровергается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором он указал, что не нуждается в услугах переводчика, а также его объяснениями, которые он написал на русском языке.

Довод жалобы о том, что представленная в дело характеристика участка дорог им не подписана, не влияет на законность вынесенных судебных актов.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями первой и второй инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях АРА оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении АРА оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АРА оглы в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 16 июня 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2016 г. в отношении АРА оглы оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот