Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 октября 2016 г. по делу N 22-2147/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Степанова В.В. и Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Коновалова Е.К., Лойко Д.Е., Егорова А.С., Самойлова А.Ю., Егорова Д.Э., Иванова Р.В., защитников-адвокатов Викторовой О.Г., Майорова А.И., Анисимова О.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2016 года, которым

Самойлов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее несудимый,

осужден:

- по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный сбыт наркотических средств из первой партии, приобретенной в период с августа 2012 г. до 10 февраля 2013 г.) к лишению свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 80000 рублей;

- по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный сбыт наркотических средств из второй партии, приобретенной в период с августа 2012 г. до 05 апреля 2013 г.) к лишению свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 90000 рублей;

- по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный сбыт наркотических средств из третьей партии, приобретенной в период с 26 до 28 апреля 2013 г.) к лишению свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в "адрес") к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 50000 рублей;

- по части 1 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (приготовление к сбыту наркотических средств в "адрес") к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 40000 рублей;

- по части 3 статьи 174 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Самойлову А.Ю. назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на арестованные на основании постановления Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2014 г. денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Самойлову А.Ю., хранящиеся в финансовом отделе ФСКН.

Мера пресечения Самойлову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Самойлову А.Ю. исчислен с 15 июня 2016 г. и зачтено в срок отбытия наказания время его фактического задержания - 22 мая 2013 г., а также время содержания его под стражей с 23 мая 2013 г. по 14 июня 2016 г. включительно.

Егоров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее несудимый,

осужден:

- по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный сбыт наркотических средств из первой партии, приобретенной в период с августа 2012 г. до 10 февраля 2013 г.) к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 60000 рублей;

- по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный сбыт наркотических средств из второй партии, приобретенной в период с августа 2012 г. до 05 апреля 2013 г.) к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 70000 рублей;

- по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный сбыт наркотических средств из третьей партии, приобретенной в период с 26 до 28 апреля 2013 г.) к лишению свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 80000 рублей;

- по части 3 статьи 174 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Егорову А.С. назначено в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на арестованные на основании постановления Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2014 г. денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие Егорову А.С., хранящиеся в финансовом отделе ФСКН.

Мера пресечения Егорову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Егорову А.С. исчислен с 15 июня 2016 г. и зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 мая 2013 г. по 14 июня 2016 г. включительно.

Егоров Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый приговором мирового судьи судебного участка N4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2012 г. по п. "а" ч.2 ст.116, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, отбывший наказание 2 июля 2013 г.,

осужден:

- по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный сбыт наркотических средств из первой партии, приобретенной в период с августа 2012 г. до 10 февраля 2013 г.) к лишению свободы насрок 10 лет со штрафом в размере 40000 рублей;

- по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный сбыт наркотических средств из второй партии, приобретенной в период с августа 2012 г. до 05 апреля 2013 г.) к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 45000 рублей;

- по части 3 статьи 174 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Егорову Д.Э. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на арестованные в ходе предварительного расследования на основании постановления Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2014 г. денежные средства в сумме 42 634 рубля 60 копеек, принадлежащие Егорову Д.Э., хранящиеся в финансовом отделе ФСКН.

Мера пресечения Егорову Д.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Егорову Д.Э. исчислен с 15 июня 2016 г. и зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 мая 2013 г. по 14 июня 2016 г. включительно.

Ягодкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее несудимый,

осужден:

- по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный сбыт наркотических средств из второй партии, приобретенной в период с августа 2012 г. до 05 апреля 2013 г.) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на незаконный сбыт наркотических средств из третьей партии, приобретенной в период с 26 до 28 апреля 2013 г.) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Ягодкину А.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечениядо вступления приговора в законную силу Ягодкину А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Ягодкину А.Н. постановленоисчислять со дня взятия его под стражу.

Коновалов Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый приговором мирового судьи судебного участка N1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2013 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, отбытого срока наказания не имеющего, содержащегося под стражей с 10 октября 2013 г.,

осужден:

- по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный сбыт наркотических средств из второй партии, приобретенной в период с августа 2012 г. до 05 апреля 2013 г.) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный сбыт наркотических средств из третьей партии, приобретенной в период с 26 до 28 апреля 2013 г.) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет;

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Коновалову Е.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и предыдущему приговору мирового судьи судебного участка N1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики

от 02 декабря 2013 г., окончательное наказание Коновалову Е.К. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коновалову Е.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Коновалову Е.К. исчислен с 15 июня 2016 г. и зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 октября 2013 г. по 14 июня 2016 г. включительно.

Иванов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее несудимый,

осужден:

- по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный сбыт наркотических средств из второй партии, приобретенной в период с августа 2012 г. до 05 апреля 2013 г.) к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 40 000 рублей;

- по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный сбыт наркотических средств из третьей партии, приобретенной в период с 26 до 28 апреля 2013 г.) к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 40 000 рублей;

- по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в "адрес") к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по части 1 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (приготовление к сбыту наркотических средств в "адрес") к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Иванову Р.В. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов Р.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО1 29 марта 2013 г.), оправдан на основании

пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признано за ним право на реабилитацию в этой части.

Мера пресечения Иванову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Иванову Р.В. исчислен с 15 июня 2016 г. Зачтено в срок отбытия наказания время его фактического задержания - 22 мая 2013 г., а также время содержания его под стражей с 23 по 24 мая 2013 г., с 4 июля 2013 г. по 14 июня 2016 г. включительно.

Лойко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее несудимый,

осужден по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный сбыт наркотических средств из третьей партии, приобретенной в период с 26 до 28 апреля 2013 г.) к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лойко Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Лойко Д.Е. исчислен с 15 июня 2016 г. Зачтено в срок отбытия наказания время его фактического задержания - 23 мая 2013 г., а также время содержания его под стражей с 24 мая 2013 г. по 14 июня 2016 г. включительно.

Самойлов А.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, Егоров А.С., Егоров Д.Э., Андриянов А.Ю., Ягодкин А.Н., Коновалов Е.К., Иванов Р.В., Степанов В.А., Лойко Д.Е., Васильев К.А., Никифоров Д.М., Зайцев А.Э. и Лопарев С.А.

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправданы на основании

п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях каждого из них состава преступления.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Самойлова А.Ю. в размере 980 рублей, с Егорова Д.Э. в размере 4 580 рублей, с Коновалова Е.К. в размере 50 000 рублей, с Иванова Р.В. в размере 11 000 рублей, с Степанова В.А. в размере 2 400 рублей, с Лойко Д.Е. в размере 980 рублей, с Зайцева А.Э. в размере 1 200 рублей, с Никифорова Д.М. в размере 10 800 рублей, с Лопарева С.А. в размере 60 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Приговор в отношении Лопарева С.А., Зайцева А.Э., Андриянова А.Ю., Васильева К.А., Никифорова Д.М. и Степанова В.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденных Ягодкина А.Н., Егорова А.С., Самойлова А.Ю., Коновалова Е.К., Иванова Р.В., Егорова Д.Э., Лойко Д.Е. и защитников-адвокатов Викторовой О.Г., Майорова А.И., Анисимова О.Н., Васильева Я.Ю., Алексеева А.С., Астраханцева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, осужденного Степанова В.А., защитников-адвокатов Галкина С.В., Федорова А.И., Яковлевой З.Б., Синичкина А.А., Ратникова Е.А., Катанаевой А.М., оставивших принятие решения по делу на усмотрение суда, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Самойлов А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, организованной группой (в совершении трех преступлений); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в значительном размере, организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, организованной группой, а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой.

Егоров А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, организованной группой (в совершении трех преступлений), а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой.

Егоров Д.Э. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, организованной группой (в совершении двух преступлений), а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой.

Ягодкин А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенным с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, организованной группой.

Коновалов Е.К. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, организованной группой, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Иванов Р.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, организованной группой (в совершении двух преступлений); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в значительном размере, организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, организованной группой.

Лойко Д.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, организованной группой.

Преступления ими совершены в период с начала августа 2012 года по 24 мая 2013 года на территории "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов А.Ю. просит приговор суда изменить и оправдать его по ч. 3 ст. 174 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также отсутствием доказательств его вины. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, не соответствующим принципам гуманности. Указывает, что ни во время следствия, ни в суде не установлено, действительно ли все денежные средства, обналиченные в банкоматах, были получены в результате преступной деятельности. Все выводы суда - это предположения, а приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения и неясности трактуются в пользу обвиняемого. Возможно, что сумма, полученная в результате преступной деятельности, была намного и меньше, и его действия не могли быть квалифицированы по данной статье. Ни у него, ни у других осужденных не было умысла придать данным денежным средствам легальный вид. Деньги обналичивались самым простым способом. Частая смена расчетных счетов была связана с блокировкой счетов.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Самойлов А.Ю. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, а в части осуждения по ч. 3 ст. 174 1 УК РФ, по эпизодам 42, 45-52, 57, 58 обвинения оправдать. В суде не доказано, что денежные средства были получены преступным путем. Судом не приняты во внимание требования п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32. Не доказано, что вся сумма в размере 6 млн. 332 тыс. руб. была обналичена через банковские карты лиц, неосведомленных об их происхождении. Кроме этого, перевод денежных средств на банковские карты нужен был для получения наличных. Напрямую данные денежные средства нельзя было обналичить и потому приходилось совершать дополнительные действия. Также он не согласен с обвинением в совершении преступлений по эпизодам 45-52, 57, 58, так как закладки с наркотическими веществами были осуществлены в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом 22 мая 2013 года он был задержан сотрудниками наркоконтроля и не мог совершать никаких действий. Также не согласен с обвинением в части сбыта наркотического вещества по "адрес", поскольку указаний сделать этот тайник не поступало.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Майоров А.И. просит приговор суда изменить, оправдать Самойлова А.Ю. по ч. 3 ст. 174 1 УК РФ и назначить ему условное наказание. Указывает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174 1 УК РФ не доказана. Согласно материалам дела, Самойлов А.Ю. действий по легализации денежных средств, полученных преступным путем, не совершал, указаний о проведении таких действий никому не давал. Денежные средства, снятые с банковских карт, тратил на свои личные нужды. Кроме этого считает, что суд назначил слишком суровое наказание Самойлову А.Ю. при наличии ряда смягчающих вину обстоятельств. Осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с родителями. Необходимо учесть, что не все его действия были направлены на распространение наркотических средств иным лицам.

В апелляционной жалобе осужденный Лойко Д.Е. просит переквалифицировать его действия с п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ по эпизоду приобретения третьей партии наркотических средств в период с 26 по 28 апреля 2013 года на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает, что действия осужденных по факту сбыта наркотических средств, приобретенных в период с 26 до 28 апреля 2013 года, охватывались единым умыслом как покушение, так как они не смогли довести свой умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам (были задержаны сотрудниками УФСКН). Суд данное обстоятельство не принял во внимание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Анисимов О.Н. просит приговор суда отменить и оправдать Лойко Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что при вынесении приговора не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность Лойко Д.Е. и его умысел на совершение данного преступления. Вывод суда сделан без учета всех, имеющихся по делу доказательств, а все сомнения и неясности, толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.С. просит приговор суда изменить и оправдать его по ст. 174 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также отсутствием доказательств его вины. Указывает, что ни во время следствия, ни в суде не установлено, действительно ли все денежные средства, обналиченные в банкоматах, были получены в результате преступной деятельности. Все выводы суда - это предположения, а приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения и неясности трактуются в пользу обвиняемого. Возможно, что сумма, полученная в результате преступной деятельности, была намного меньше и его действия не могли быть квалифицированы по данной статье. Ни у него, ни у других осужденных не было умысла придать данным денежным средствам легальный вид, деньги обналичивались самым простым способом. Частая смена расчетных счетов была связана с блокировкой счетов.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Егоров А.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, а в части осуждения по ч. 3 ст. 174 1 УК РФ вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным, несоответствующим материалам уголовного дела и чрезмерно суровым. Согласно материалам уголовного дела он был задержан сотрудниками правоохранительных органов 22 мая 2013 года и с этого момента его деятельность пресечена, так как он содержался под стражей. Доказательств того, что находясь под стражей, он занимался преступной деятельностью и был участником преступной группы - нет. Таким образом, признание его виновным по всем предъявленным в обвинении преступлениям является незаконным. По эпизодам N 45-52 (пользователь 1 отправил 8 адресов "закладок" в "адрес" пользователю 2), имеет место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, поскольку переписка велась под их контролем. Имеются нарушения требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14, так как умысел на совершение преступления должен сформироваться независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Сотрудники наркоконтроля не пресекли действия ФИО2, а наоборот создали очередные факты преступлений, которые впоследствии ему вменили. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В данном случае доказательства получены в результате провокационных действий сотрудников правоохранительных органов. Согласно уголовно-процессуальному законодательству, все действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление (покушение на сбыт наркотических средств). Вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174 1 УК РФ был сделан без приведения конкретных, подтверждающих доказательств, без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 32 от 7 июля 2015 года. В каждом случае необходимо доказать, что лицо заведомо совершило финансовую операцию с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Согласно материалам дела его действия были направлены лишь на получение наличных денежных средств от продажи наркотиков. Об этом говорит и судебная практика. Просит оправдать его по эпизодам 1-8, 10-16 из первой партии наркотических средств, по эпизодам 1, 3 из второй партии наркотических средств, по эпизоду 14 из третьей партии наркотических средств, квалифицировать эпизод N 14 как эксцесс исполнителей Ягодкина А.Н. и Коновалова Е.К. Судом было нарушено его право на защиту, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его супруги ФИО3 указывая, что она не имеет юридического образования. Данное решение не соответствует требованиям закона, в соответствии с которым защитник не должен иметь юридическое образование, но может быть допущен только наряду с адвокатом. По эпизоду N 1 (первая партия наркотических средств) он не согласен с выводом суда о том, что действия членов организованной группы носили согласованный характер и дополняли друг друга, так как в суде первой инстанции не установлено, как его действия дополняли действия ФИО2 и установленного лица. Судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1. В приговоре отсутствуют доказательства его участия в сбыте наркотических средств из первой партии (эпизоды 1-8, 10-16), его доводы и доводы защитника суд необоснованно признал несостоятельными. Кроме этого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не установлено, что с 1 марта по 1 апреля 2013 года и 18 апреля 2013 года он находился по "адрес" и вел переписку от имени пользователя под логином 3. Сотрудники правоохранительных органов в суде показали, что лица, ведущие обезличенную переписку с потребителями от имени 4 работали посменно. Таким образом, его фактическое участие в сбыте наркотических средств по эпизодам 1-8, 10-16 не установлено. Выводы суда противоречат друг другу, суд объединил эпизоды по сбыту наркотических средств из первой партии, признал его виновным в сбыте всей партии, однако наказание не смягчил. Сотрудники наркоконтроля, осуществляя наблюдение за Андрияновым А.Ю., должны были изъять наркотическое средство из оборудованного тайника в целях пресечения совершения преступления, но не сделали этого. При этом, его действия необходимо квалифицировать по данному факту (эпизод 9) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства ФИО4 В связи с этим он (Егоров А.С.) должен быть оправдан по эпизодам N 1-8, 10-16, а по эпизоду N 9 его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ. Аналогичные доводы он приводит по сбыту наркотических средств из второй партии (эпизоды 1, 3). Судом в приговоре не указано, какие его действия дополняли действия ФИО2 и установленного лица N 1. Судом не установлено, кто конкретно вел обезличенную переписку с ФИО5, так как три человека не могут вести одновременно переписку. Суд первой инстанции не отразил в приговоре, какое фактическое участие он принимал при сбыте наркотических средств из партии N 2 (эпизод 1, 3). Таким образом, он должен быть оправдан по эпизодам 1, 3 из второй партии. По сбыту наркотических средств из третьей партии наркотических средств (эпизод 14) он считает себя невиновным, так как выводы суда противоречат друг другу, не установлено какие конкретно он совершал действия, кто вел переписку. По эпизоду N 14 и он, и остальные лица, должны быть оправданы. Кроме этого, считает, что по сбыту наркотических средств из третьей партии его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ. Все его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление (покушение на сбыт наркотических средств), так как его действия носили систематический характер, объединялись единым умыслом. Просит признать показания ФИО2 недопустимыми доказательствами и исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Также, считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует его личности. Он имеет ряд смягчающих обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств нет, твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

В апелляционных жалобах осужденный Егоров Д.Э. просит приговор суда изменить, оправдать его по ч. 3 ст. 174 1 УК РФ, по эпизодам сбыта из первой партии наркотических веществ (по четырем "закладкам", оборудованным в марте-апреле 2013 года), а также смягчить назначенное наказание. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим материалам дела. Суд не доказал, что его действия были направлены на придание правомерности владения денежными средствами. Перевод денежных средств с лицевого счета платежной системы на банковские счета, открытые в различных банках на третьих лиц, свидетельствует лишь о способе трансформации электронных денег в наличные для распоряжения данными денежными средствами. Указывает, что вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1, суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Согласно показаниям ФИО2, он (Егоров Д.Э.) не занимался сокрытием наркотических средств в начале марта 2013 года. Показаниями ФИО2 и ФИО6 подтверждается тот факт, что он (Егоров Д.Э.) не оборудовал тайник для наркотических средств в марте 2013 года. Кроме этого, считает, что по эпизоду сбыта наркотических веществ из первой партии в марте 2013 года в качестве смягчающего обстоятельства необходимо признать полное признание вины, так как показания ФИО2 и другие материалы дела, свидетельствуют о том, что он не занимался оборудованием тайников.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Егоров Д.Э. просит освободить его от оплаты труда адвоката Петровой И.Л. в размере 4580 рублей. Указывает, что каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь, в том числе и бесплатную. 11 ноября 2014 года он от услуг защитника Петровой И.Л. отказался, и его отказ не был связан с материальным положением.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Р.В. просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, так как суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил слишком суровое наказание. Считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим материалам дела. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.174.1 УК РФ. Приводит довод о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано создание Самойловым А.Ю. учетной записи 1, координация и распределение ролей между участниками группы, взаимного контроля, поддержания дисциплины. Постановления судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2013 года о разрешении на проведение ОРМ "ПТП" считает вынесенными с нарушением ст.165,186 УПК РФ. Считает, что обыск по месту его жительства проведен с нарушением ст.165,182 УПК РФ. Полагает возможным переквалифицировать действия по сбыту третьей партии наркотиков на ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как подсудимые свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. По поводу второй партии наркотических средств полагает необходимым квалифицировать его действия как покушение на приобретение наркотических средств, а в отношении наркотического средства массой 15,20285 гр., изъятого 22.05.2013 г., как незаконное хранение без цели сбыта. Выводы суда основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Е.К. просит приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек признать незаконным, необоснованным и освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 50000 рублей. Указывает, что он отказался от услуг адвоката Васильева Я.Ю., но его отказ не был удовлетворен. На основании требований ст. 132 ч. 4 УПК РФ в данном случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судом оставлено без внимания его имущественное положение, а также то, что мать находится на его иждивении, которая имеет низкий уровень дохода. Взыскание данных процессуальных издержек приведет к ухудшению материального положения его семьи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Викторова О.Г. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, снизив назначенное Ягодкину А.Н. наказание и постановив считать его условным. Указывает, что Ягодкин А.Н. ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах в РПБ и РНД не состоит, наркоманией не страдает, имеет постоянное место работы и место жительства, характеризуется с положительной стороны. Помимо явки с повинной, своими признательными показаниями, он способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что является смягчающим обстоятельством. Совершенное Ягодкиным А.Н. преступление является неоконченным и не повлекло каких-либо тяжких последствий. Тяжесть совершенного преступления не является приоритетным обстоятельством при назначении наказания. Находясь под подпиской о невыезде, он новых преступлений и правонарушений не совершал, избранную меру пресечения не нарушал. С учетом этого, полагает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, не отвечает целям наказания и противоречит принципам справедливости.

По делу поданы апелляционные жалобы с дополнениями и возражение адвокатом Кирилловым Е.А., который отведен от участия в уголовном судопроизводстве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Самойлова А.Ю., Егорова Д.Э., Егорова А.С., Лойко Д.Е., Иванова Р.В., Коновалова Е.К., Ягодкина А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые, суд обоснованно признал их виновными в совершении этих преступлений.

Эти выводы суда подтверждаются как показаниями самих вышеуказанных осужденных, которые подробно приведены в приговоре и из них следует, что они занимались сбытом курительных смесей через "закладки", используя информационно-коммуникационные сети, путем переписки с клиентами через программу, где создали учетные записи. Денежные средства от продажи поступали в платежные системы, после этого переводились на банковские карты и обналичивались.

Кроме этого, их вина доказывается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые осуществляли оперативную разработку данной преступной группы с проведением ряда оперативно-розыскных мероприятий для документирования преступных действий осужденных лиц, эксперта ФИО25, оглашенными показаниями ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО55", протоколами явки с повинной Ягодкина А.Н., Коновалова Е.К., Васильева К.А., Никифорова Д.М., Зайцева А.Э., протоколами осмотров мест происшествий, просмотра и прослушивания телефонных переговоров, обысков и осмотров вещественных доказательств, личного досмотра, результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение", "наведение справок", "проверочная закупка", "снятие информации с технических каналов связи", заключениями экспертов, сведениями из ОАО 1 и ОАО 2 о принадлежности абонентских номеров, сведениями из ООО 3 о регистрации абонентского номера в платежной системе, сведениями из компаний сотовой связи 4, 5, 6 о том, что абонентские номера сим-карт, использовавшихся для регистрации счетов в платежной системе, были зарегистрированы на третьих лиц, выписками по счетам из различных кредитных организаций, протоколами выемки видеозаписи с банкоматов, протоколами выемки транспортных накладных, результатами медицинского освидетельствования Коновалова Е.К. и Васильева К.А. и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Самойлов А.Ю., Егоров Д.Э., Егоров А.С., Лойко Д.Е., Иванов Р.В., Коновалов Е.К., Ягодкин А.Н. за указанные преступления осуждены обоснованно и их действиям дана правильная юридическая квалификация. Судебная коллегия находит правильными вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификацию их действий.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для вывода о доказанности вины вышеуказанных осужденных в совершении преступлений и несостоятельности версий защиты.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы осужденных и их адвокатов о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Наличие у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотического средства, как правильно указано в приговоре, помимо показаний осужденных и подробных свидетельских показаний сотрудников правоохранительных органов о проведенной оперативной разработке с целью пресечения деятельности преступной группы, подтверждается и показаниями свидетелей, которые являлись покупателями наркотиков у них и к настоящему времени осужденных за их приобретение, хранение, размером изъятого у них расфасованного наркотического средства, так и письменными доказательствами, содержанием и характером телефонных переговоров осужденных, отраженных в соответствующих протоколах.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступлений.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их результаты допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассекречивания и передачи в орган следствия оперативных материалов противоречат материалам дела, равно как и не нашли своего подтверждения утверждения о нарушениях, допущенных при изъятии и передаче в распоряжение экспертов обнаруженных наркотических средств, других вещественных доказательств.

Заключения проведенных по делу экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, поскольку экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений.

Характер и содержание проводимых под контролем оперативных сотрудников телефонных переговоров соучастников свидетельствует о направленности умысла каждого осужденного на совершение инкриминируемых ему преступлений.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Проанализированы судом и показания свидетелей ФИО2 и ФИО6, данные на стадии предварительного расследования и в зале судебного заседания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО2 и ФИО6, данные на стадии предварительного расследования, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все собранные по делу доказательства и признавая на основе их совокупности вину осужденных установленной и полностью доказанной, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных, совершивших преступления в составе организованной группы, мотивировав, в чьем проявились преступный умысел и квалифицирующие признаки преступлений.

Являются необоснованными доводы осужденных Самойлова А.Ю., Егорова А.С. и Лойко Д.Е. о том, что действия осужденных необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст.30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ. Данный довод суд первой инстанции надлежаще проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно признал несостоятельными, мотивировав свое решение со ссылкой на совокупность опровергающих указанные доводы доказательств. Судом установлено, что у осужденных, действовавших по предварительному сговору между собой, возник умысел на сбыт наркотических средств, данные преступления они совершили в составе организованной группы в несколько приемов, реализовав приобретенные наркотические средства, образующие крупный размер и этот вывод суда является правильным.

Обыск 22 мая 2013 года по адресу: "адрес" был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтвердили в своих показаниях сотрудники полиции, а также участвовавшие в его проведении понятые. Из показаний указанных свидетелей следует, что наркотические средства, изъятые в квартире, никто из сотрудников полиции ему не подкладывал. В связи с этим, утверждения Иванова Р.В. являются необоснованными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод осужденных Самойлова А.Ю. и Егорова А.С. о своей непричастности к сбыту наркотических средств, произведенного после 22 мая 2013 года, так как они были задержаны, является несостоятельным. Их показания об этом были исследованы в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Изъятые наркотические средства были приобретены Самойловым А.Ю. с целью реализации ранее возникшего и единого с другими членами группы умысла на сбыт наркотических средств. Приобретенные наркотические средства фасовались и реализовывались в течение длительного времени в различных местах. Действия осужденных носили согласованный характер, при этом присутствовало четкое распределение ролей, что свидетельствует о том, что о совершении преступлений они договорились заранее, действовали совместно и имели единый умысел, направленный на сбыт наркотических средств. Изъятые наркотические средства были заложены в тайники до этого и были изъяты оттуда после их задержания.

Утверждения осужденных Самойлова А.Ю., Егорова А.С., Иванова Р.В. о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у них сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных к тому оснований. Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, не имеется, обстоятельств искусственного создания доказательств по делу не установлено.

Из приговора суда усматривается, что за весь период действия преступной группы от покупателей наркотических средств поступили денежные средства на общую сумму не менее 8562794 руб. на счета, открытые ими в платежной системе "Qiwi" и впоследующем в целях придания вида правомерности пользования, владения и распоряжения Самойловым А.Ю., Егоровым А.С., Егоровым Д.Э. были произведены финансовые операции по перечислению части денежных средств не менее 6332 892 руб. на различные банковские счета, зарегистрированные на третьих лиц, не осведомленных об их преступной деятельности, после чего были обналичены через банкоматы и потрачены.

Суд обоснованно указал, что характер совершенных подсудимыми Самойловым А.Ю., Егоровым А.С., Егоровым Д.Э. финансовых операций был направлен на сокрытие факта преступного приобретения денежных средств и обеспечение возможности их свободного оборота.

По смыслу закона, цель придания правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами, приобретенными преступным путем, как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, проявляется в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.

Ввиду изложенного, доводы осужденных Самойлова А.Ю., Егорова А.С., Егорова Д.Е. и защитника Майорова А.И. об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ несостоятельны.

Утверждения Иванова Р.В. о том, что он сбытом не занимался, его действия были направлены на приобретение наркотических средств для личного потребления и для своих знакомых - оценены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного Самойлова А.Ю. о незаконности решения суда в части конфискации имущества, изъятого в ходе обыска 22 мая 2013 года, являются необоснованными. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора суда. Таким образом, принимая во внимание, что мобильный телефон и системный блок, принадлежащие Самойлову А.Ю., использовались осужденными как орудия совершения преступления - для связи между членами группы, для контролирования деятельности организованной группы, конфискацию данного имущества в доход государства следует признать законной.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При вынесении решения о взыскании процессуальных издержек, суд первой инстанции учел имущественное положение осужденных и с учетом этого снизил размер подлежащих с Коновалова Е.К. взысканию судебных издержек до 50000 рублей. Доказательств имущественной несостоятельности осужденные Егоров Д.Э. и Коновалов Е.К. суду не представили, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, подлежали взысканию с осужденных. Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции не нашел и при этом имелись законные основания для взыскания с них процессуальных издержек, так как в период участия этих защитников, они не отказывались от их услуг и просили участвовать в уголовном деле по назначению. Судебная коллегия считает законным, обоснованным и мотивированным решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденных Егорова Д.Э. и Коновалова Е.К., потому их жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит нарушенным право на защиту осужденного Егорова А.С. Отказ суда первой инстанции в допуске в качестве защитника супруги осужденного Егорова А.С. наряду с адвокатом является законным, мотивированным и обоснованным. В своем решении суд указал причины, по которым указанное подсудимым лицо не может в полной мере оказывать квалифицированную юридическую помощь. ФИО3 юридического образования не имеет, какого-либо опыта участия в судебных процессах в качестве представителя по каким-либо делам не имеет, фактически оказать квалифицированную юридическую помощь не могла. В то же время у осужденного имелся профессиональный защитник, который осуществлял его защиту по настоящему уголовному делу на протяжении длительного времени и оказывал ему надлежащую квалифицированную юридическую помощь.

В приговоре раскрыто содержание каждого доказательства виновности осужденных и содержится анализ доказательств, что изобличает всех осужденных в совершении вмененных им преступлений. Судом надлежаще мотивированы выводы в этой части и выполнены необходимые требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им.

Доводы осужденных Егорова А.С., Егорова Д.Э., Иванова Р.В. и адвокатов Викторовой О.Г., Майорова А.И. о том, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, которые положительно характеризуются, а Егоров Д.Э. - ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, а по эпизодам сбыта наркотических веществ - частичное признание вины у осужденного Егорова А.С.; у Егорова Д.Э. обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины по эпизоду сбыта наркотических средств из первой партии; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову Р.В., признаны частичное признание вины по двум эпизодам; в отношении Ягодкина А.Н. смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний у матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является и, оснований к его дальнейшему смягчению, применению ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных ими преступлений на более мягкую, судебная коллегия не находит.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима всем осужденным назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб с дополнениями не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Коновалова Е.К. подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" редакция статьи 116 УК РФ изменена. В настоящее время уголовная ответственность по этой статье предусмотрена лишь за нанесение побоев в отношении близких людей, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как следует из приговора от 2 декабря 2013 года, потерпевший ФИО56 близким родственником Коновалову Е.К. не приходится, последний осужден по ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ Коновалов Е.К. подлежит освобождению от назначенного ему по ч.1 ст.116 УК РФ наказания в связи с декриминализацией деяния. Также из приговора подлежит исключению указание о назначении Коновалову Е.К. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2016 года в отношении Коновалова Е.К. изменить.

Освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ по приговору суда от 2 декабря 2013 года, в связи с декриминализацией деяния.

Из приговора исключить решение суда о назначении ему окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы.

Считать Коновалова Е.К. осужденным по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1, части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Коновалова Е.К. и тот же приговор в отношении Самойлова А.Ю., Егорова А.С., Егорова Д.Э., Ягодкина А.Н., Иванова Р.В., Лойко Д.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи