Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 октября 2016 г. по делу N 22-2180/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Щипцова Ю.Н.

судей Андреевой Л.А., Рыскова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.

с участием осужденных Григорьева С.В., Григорьева А.В., адвокатов Арефьева В.Н., Федоровой Т.И, прокурора Алексеевой С.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Григорьева С.В., Григорьева А.В., адвоката Арефьева В.Н., апелляционное представление прокурора на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 августа 2016 года, которым

Григорьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", ранее судимый 17.04.2014г. Новочебоксарским городским судом ЧР по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

осужден по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему определено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Григорьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему определено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.В., Григорьев А.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и за применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления ими совершены 16 апреля 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Григорьев С.В., Григорьев А.В. вину свою признали частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Григорьев С.В. ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что удары потерпевшему наносил только он, а Григорьев А.В. удары не наносил, вину признает, по его мнению, вывод суда о наличии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц" по факту нанесения ФИО25 тяжких телесных повреждений является необоснованным и подлежит исключению из приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из его действий квалифицирующий признак "группой лиц" по факту нанесения ФИО25 тяжких телесных повреждений, исключить из приговора указание о его судимости по ч.1 ст.157 УКРФ приговором мирового судьи судебного участка N5 г.Новочебоксарск ЧР от 19.11.2015г. в связи с декриминализацией, снизить срок наказания и изменить вид режима со строгого на общий;

адвокат Арефьев В.Н. в защиту интересов осужденного Григорьева С.В. указывает на отсутствие прямых доказательств виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд не учел, что потерпевший был пьян, падал, мог получить травмы от падения с высоты собственного роста, версия о причинении телесных повреждений другими лицами не проверена, Григорьева С.В. оговорил Григорьев А.В. с целью избежать уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить и Григорьева С.В. оправдать по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.318 УК РФ.

осужденный Григорьев А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что удары потерпевшему наносил только Григорьев С.В., между которыми возник конфликт, в ходе которого у них произошла драка, при этом он защищал потерпевшего от действий Григорьева С.В., также указывает на нарушение норм УПК РФ в ходе расследования уголовного дела, при этом явка с повинной была дана под давлением сотрудником полиции. Просит приговор суда изменить и действия его переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на более мягкую.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор суда и указывает на отсутствие предварительного сговора в действиях Григорьева С.В. и Григорьева А.В. в ходе применения насилия в отношении представителя власти, просит из приговора исключить предварительный сговор и указание суда при признании отягчающим наказание обстоятельством по " предварительному сговору", также указывает на наличие у Григорьева А.В. смягчающего обстоятельства " наличие малолетнего ребенка", не учтенного судом при назначении последнему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Григорьева С.В. и Григорьева А.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самих осужденных Григорьева А.В. и Григорьева С.В. как в ходе следствия, так и в суде, показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобах о невиновности Григорьева С.В. и Григорьева А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из протокола явки с повинной, составленной Григорьевым А.В. собственноручно видно, что 16 апреля 2016 года находясь дома, он в ходе ссоры с ФИО25 нанес последнему два удара кулаком в грудь. Вину признает и раскаивается ( т.1 л.д. 209, 212-213).

Также в ходе следствия он показал, что 16.04.2016г. он, находясь дома, услышал крики и, выйдя в коридор, увидел конфликт между Григорьевым С.В. и ФИО25, в ходе которого Григорьев С.В.у "данные изъяты" требовал сберегательную книжку, на отказ нанес последнему 2 удара кулаком в область головы, а когда тот упал, нанес еще три удара ногой в область грудной клетки. ФИО25 больше не двигался, и он вызвал скорую помощь ( т.1. л.д. 176-182).

Из показаний Григорьева С.В. в ходе следствия видно, что 15.04.2016 г. его брат Григорьев А.В. нанес отцу 2-3 удара кулаком по груди.

В ходе судебного разбирательства показал, что сотрудники полиции приехали раньше скорой помощи. Полицейского ФИО12 они пускать в квартиру не хотели, потому он толкнул ФИО12 к выходу и ударил его два раза в область груди, Григорьев А.В. стал ему помогать, также пытался вытолкать полицейского из квартиры и ударил его около трех раз в область грудной клетки.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что он является сотрудником полиции. После получения сообщения он совместно с ФИО13 прибыл на место происшествия. При попытке зайти в квартиру Григорьев А.В. и Григорьев С.В. стали у него на пути и не давали ему пройти с целью проверить состояние лежащего на полу человека. Григорьев С.В. толкнул его и нанес два удара руками в грудь. Он почувствовал физическую боль. Он решилприменить физическую силу, но в этот момент Григорьев А.В. подойдя к нему, нанес 3 дара руками в область грудной клетки и он также испытал физическую боль. После этого он применил в отношении них физическую силу, приковав их наручниками.

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с протоколом явки с повинной Григорьева А.В., с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, и с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 178 от 18 мая 2016 года следует, что смерть ФИО25 наступила от закрытой травмы грудной клетки, осложнившейся правосторонним пневмотораксом (поступление воздуха в плевральную полость), ателектазом правого легкого (спадание легкого), жировой эмболией сосудов легких (закупорка сосудов жировыми частичками) с последующим развитием острой сердечно-легочной недостаточности. С момента наступления смерти до исследования трупа в морге прошло свыше 1-х суток, но не более 2-х суток, о чем свидетельствуют динамика изменения цвета трупных пятен при надавливании пальцем, характер и выраженность трупного окоченения, охлаждения.

Учитывая характер повреждений и их локализацию, образование тупой травмы грудной клетки в результате падения ФИО25 из положения стоя на плоскость, исключается (т. 2 л.д. 97-110).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы N 332 от 27 мая 2016 года, на изъятых в ходе осмотра места происшествия 16.04.2016 водолазке зеленого цвета с трупа ФИО25, белой олимпийке с трупа ФИО25, занавеске с ванной комнаты, подушке с балкона, подушке с коридора, рубашке серого цвета, наволочке, полотенце зеленого цвета, срезе обоев с арки в коридоре, салфетке с пола в коридоре, срезе с обоев со стены рядом с ванной комнаты, смыве с коридора N 1, смыве с коридора N 2, смыве с пола в зале, полимерном пакете с бумажными платками, салфетке с пола спальной комнаты; на изъятых в ходе осмотра места происшествия 18.04.2016 кофте красного цвета, куртке красного цвета, штанах черного цвета N 2, наволочке, носовом платке, полотенце розового цвета, обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО25, Григорьева С.В., Григорьева А.В. (т. 2 л.д. 157-164).

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Григорьев А.В. и Григорьев С.В. нанесли потерпевшему ФИО25 целенаправленные удары руками и ногами в расположение жизненно-важных органов, характер и локализация повреждений и их поведение свидетельствует об умысле виновных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом доводы жалоб об отсутствии умысла Григорьева С.В. и Григорьева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Факт применения насилия Григорьевым А.В. и Григорьевым С.В. в отношении представителя власти не оспаривается сторонами по делу.

Показания осужденных, потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Григорьева А.В. и Григорьева С.В.., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к мнению стороны защиты о причастности к преступлению, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ других лиц. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы жалобы о нарушении норм УПК РФ в ходе расследования уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку порядок проведения следственных действий, предусмотренный УПК РФ нарушен не был, явку с повинной Григорьева А.В. составил собственноручно, при этом указал на отсутствие каких-либо замечаний в указанном процессуальном документе, о давлениях со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе следствия Григорьев А.В. также не заявлял.

Действия Григорьева А.В. и Григорьева С.В. по ч.4 ст.111, ч.1 ст.318 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, при этом вывод суда о наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное "группой лиц" в приговоре мотивирован.

Оснований для переквалификации действий осужденного Григорьева А.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на более мягкую статью УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку фактические обстоятельства по уголовному делу свидетельствуют об умысле обоих виновных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, исследованными и получившими надлежащую оценку.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего Григорьеву А.В. наказание наличие у него малолетнего ребенка судебная коллегия находит необоснованными, выводы суда в этой части в приговоре подробно мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мотивируя юридическую оценку действий осужденных по факту применения насилия в отношении представителя власти, суд указал на наличие в их действиях предварительного сговора. В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности между Григорьевым А.В. и Григорьевым С.В. на применение насилия в отношении сотрудника полиции ФИО12 до начала выполнения объективной стороны преступления, представлено не было, при этом материалами дела установлено, что преступные действия в отношении представителя власти были совершены Григорьевым А.В. и Григорьевым С.В. в составе группы лиц.

С учетом изложенного, указание суда о наличии в действиях Григорьева А.В. и Григорьева С.В. предварительного сговора по факту применения насилия в отношении представителя власти подлежит исключению из приговора суда, а также указание суда при признании обстоятельством, отягчающим наказание - по " предварительному сговору ".

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношение представителя власти в составе группы лиц судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденных.

Кроме того, по смыслу статей 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов уголовного дела видно, что Григорьев А.В. был осужден 15 августа 2014 года и 11 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, Григорьев С.В. был также осужден 11 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, вступившим в силу 15 июля 2016 года, в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, исключающие преступность совершенных Григорьевым С.В. и Григорьевым А.В. деяний, а именно, ч.1 ст. 157 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, то есть не наказуемо в уголовном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был приводить во вводной части приговора вышеуказанные судимости и судебная коллегия считает необходимым исключить данные указания суда из приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить Григорьеву С.В. и Григорьеву А.В. наказание, назначенное им по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения Григорьеву С.В. и Григорьеву А.В. категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения им судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.389 9, 389 20, 389 28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 августа 2016 года в отношении Григорьева А.В. и Григорьева С.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда на судимости Григорьева А.В. 15 августа 2014 года и 11 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики по ч.1 ст.157 УК РФ, и Григорьева С.В. 11 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики по ч.1 ст.157 УК РФ;

исключить из приговора указание суда о совершении Григорьевым С.В. и Григорьевым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по предварительному сговору, а также указание при признании обстоятельством, отягчающим наказание - по " предварительному сговору".

Снизить назначенное Григорьеву А.В. наказание по ч. 4 ст.111 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ему в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы.

Снизить Григорьеву С.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ему в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Григорьева А.В. и Григорьева С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.