Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 октября 2016 г. по делу N 22-2233/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Ленковского С.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного Федорова А.А.,

осужденного Юрьева К.К.,

адвоката Семеновой М.В.,

адвоката Давыдова А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Сергеева В.В., апелляционные жалобы осужденных Федорова А.А., Юрьева К.К. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2016 года, которым

Федоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

- 14 августа 2013 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 августа 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 4 июля 2016 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2016 года назначено Федорову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Федорова А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Федорову А.А. исчислен с 26 августа 2016 года.

Зачтено Федорову А.А. в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 4 июля по 25 августа 2016 года.

Юрьев Константин Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

- 27 сентября 2010 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 28 декабря 2011 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 313, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 ноября 2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Юрьева К.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Юрьеву К.К. исчислен с 26 августа 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с 22 июля по 25 августа 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденных Федорова А.А., Юрьева К.К., защитников - адвокатов Семеновой М.В., Давыдова А.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. и Юрьев К.К. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 13 апреля 2016 года в г "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Федоров А.А. и Юрьев К.К. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Сергеев В.В. ввиду существенного нарушения уголовного закона просит изменить приговор суда.

Не оспаривая выводы суда о виновности Федорова А.А. и Юрьева К.К. в совершении преступления, отмечает, что суд, верно признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях Федорова А.А. и Юрьева К.К. опасного рецидива преступлений.

Однако учитывая общую сумму нанесенного материального ущерба и его полное возмещение, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что судом в приговоре не учтена явка с повинной Юрьева К.К.

С учетом рецидива преступлений полагает справедливым назначить Федорову А.А. и Юрьеву К.К. за совершение данного преступления минимально возможное наказание, то есть 2 года 4 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров А.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое расследование.

Указывает, что предварительное и судебное следствие велись с нарушением норм УПК РФ.

Отмечает, что потерпевший ФИО1 в ходе следствия подтвердил, что 13 апреля 2016 года его в магазине не было, о краже ему стало известно со слов сотрудников магазина.

Полагает, что ФИО2 самостоятельно вел следствие, анализировал видеосъемку, дал оценку их действиям.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО3 от 13 апреля, 6 июля и 26 августа 2016 года не отражены в описательно-мотивировочной части приговора, показания ФИО3, данные в суде и указанные в обвинительном заключении - противоречивы.

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО4, ФИО3, представитель потерпевшего ФИО2, потерпевший ФИО1 не были очевидцами, дали показания только на основании видеосъемки.

Указывает, что в ходе осмотра места происшествия видеосъемка не изымалась, она находилась у ФИО3 и была изъята только 20 мая 2016 года. Данная видеосъемка также находилась у представителя потерпевшего ФИО2 В связи с чем полагает, что запись могла быть изменена.

Отмечает, что CD-R диск марки "TDK" с видеозаписью с камер видеонаблюдения в обвинительном заключении не указан, а также не отражено, что на нем запечатлено.

Считает, что действия между ним и Юрьевым К.К. не были согласованы между собой, он не мог предположить, что при наличии сберкарты Юрьев не заплатит за пиво, не мог предвидеть хищение.

Отмечает, что проверка показаний на месте от 28 июня 2016 года (л.д. 126-130) проведена с нарушением ч. 1 ст. 170 УПК РФ, то есть в отсутствие понятых, специалиста (эксперта), подозреваемых, а только с участием свидетелей.

Указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 11 августа 2016 года. Протокол судебного заседания с изменениями ему не направлен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юрьев К.К. просит направить дело на новое судебное разбирательство.

Отмечает, что из видеозаписи следует, что работники магазина ничего им не сказали, дали свободно покинуть магазин, а только затем администратор побежала вслед за ними. Полагает, что хищение было тайным, поскольку кража была обнаружена только после того, как они покинули магазин.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей опровергаются видеозаписью камер видеонаблюдения.

Считает, что из-за отсутствия контроля и халатного отношения к своим обязанностям произошло указанное деяние.

Полагает, что ФИО3 и ФИО4 заинтересованы в исходе дела, дали ложные показания, не соответствующие действительности.

Указывает, что показания ФИО2 являются недопустимым доказательством, поскольку он не был очевидцем и обстоятельства дела ему известны со слов ФИО3 и видеосъемки.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО4 противоречат видеозаписи. На видеозаписи видно, как ФИО4 занималась уборкой, сидя на корточках, протирала полку, и не могла видеть, что происходит возле холодильника.

Считает, что свидетели заинтересованы, поэтому дали лживые показания. Показания сотрудника полиции ФИО6 нельзя было класть в основу приговора. Показания сотрудника полиции ФИО5 о его (Юрьева) знакомстве с Федоровым А.А. считает несостоятельными.

Указывает на противоречие выводов суда, отмечая, что в первом случае суд делает выводы о том, что его показания являются последовательными и не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам, однако в тот же момент суд указывает, что таким образом он пытается уйти от ответственности за содеянное.

Полагает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО3., опровергаются его показаниями и записями видеосъемки.

Считает показания ФИО2 противоречивыми, поскольку вначале он показал, что сотрудники магазина сразу нажали на кнопку вызова полиции, а затем пояснил, что ФИО3 сначала позвонила к нему узнать, что делать, и только потом вызвала полицию.

Указывает, что судом нарушены его права, поскольку он был лишен права дать показания.

В возражении на апелляционное представление осужденный Юрьев К.К. просит удовлетворить представление и признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Федорова А.А. и Юрьева К.К. в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, полностью установлены материалами уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Их действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация.

Противоречий в выводах суда, в том числе, на которые указывает осужденный Юрьев К.К. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Виновность Федорова А.А. и Юрьева К.К. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в подтверждение вины Федорова А.А. и Юрьева К.К. в инкриминированном им деянии, судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО5, а также данных об оговоре осужденных со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела, вопреки доводам жалоб, не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 были очевидцами преступления, в связи с чем доводы жалобы осужденного Федорова А.А. о том, что эти свидетели рассказали о хищении только на основании видеосъемки, являются неубедительными и несостоятельными.

При этом судебная коллегия не усматривает в показаниях ФИО4 и ФИО3 каких-либо несоответствий и противоречий, по обстоятельствам дела они дали аналогичные показания.

Показания свидетеля ФИО3 от 13 апреля и 26 августа 2016 года в судебном заседании не оглашались и, соответственно, вопреки доводам жалобы, не могли быть приведены в приговоре.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что выводы суда о виновности Федорова А.А., Юрьева К.К. в совершении указанного в приговоре преступления не подтверждены исследованными судом доказательствами, являются необоснованными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Федорова А.А. и Юрьева К.К. в совершении преступления и квалификации их действий по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Федорова А.А. и Юрьева К.К. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Федорова А.А. и Юрьева К.К. в инкриминированном им деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с приведенной оценкой доказательств, судебная коллегия не может не согласиться.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ суд не обязан извещать участников процесса о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела (т.3, л.д. 152) копия постановления от 9 сентября 2016 года об удовлетворении замечания, принесенного прокурором на протокол судебного заседания от 11 августа 2016 года, направлено судом участникам процесса, в том числе для вручения Федорову А.А. Согласно расписке N5465 от 16.09.16 г. Федоров А.А. получил указанное постановление (т.3, л.д. 209). В связи с чем доводы жалобы осужденного Федорова А.А. о том, что протокол судебного заседания с изменениями не был направлен, являются несостоятельными.

Судебной коллегией также обсуждены и другие доводы осужденных, однако они направлены на переоценку доказательств, и на правильность принятого судом решения не влияют.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Федорову А.А., судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юрьеву К.К. суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Федорова А.А. и Юрьева К.К., учтены опасный рецидив преступлений.

При этом учтено, что Юрьев К.К. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2014 года Юрьеву К.К. в период с 19 марта 2015 года по 18 марта 2017 года установлен административный надзор.

Принято во внимание, что Федоров А.А. состоит на учете в РНД, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Федорову А.А. и Юрьеву К.К. судом назначено правильно в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. На протяжении всего судебного разбирательства подсудимые были обеспечены защитниками, вопреки доводам жалобы Юрьева К.К. воспользовались правом дать показания, а также воспользовались правом участвовать в прениях сторон. По окончании прений сторон осужденные воспользовались правом на последнее слово, как это следует из протокола судебного заседания. Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы осужденного Федорова А.А. проверка показаний на месте с участием свидетелей ФИО4 и ФИО7 органами следствия выполнены в строгом соответствии с нормами ст. ст. 170, 194 УПК РФ.

Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор в отношении Юрьева К.К. подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Юрьева К.К. (т. 1 л.д. 24), которая не была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с чем судебная коллегия в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной Юрьева К.К. смягчающим наказание обстоятельством и смягчает назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2016 года в отношении Юрьева К.К. изменить:

- при назначении наказания Юрьеву К.К. учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить наказание, назначенное ему по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Федорова А.А. и Юрьева К.К. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: