Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-2311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Габдулловой Р. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью " Премиум Инжиниринг" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Премиум Инжиниринг" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Семеновой В. В.- Семенова М. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова В. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Премиум Инжиниринг" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные средства, уплаченные по договорам N ... , N ... , N ... от 16 января 2015 года, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2015 года по 27 ноября 2015 года в размере 323050 рублей 29 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Требования мотивировала тем, что по указанным трем договорам, заключенным между ними ( сторонами), за вышеуказанную сумму Общество уступило ей ( истцу) права требования трех объектов долевого строительства у застройщика- общества с ограниченной ответственностью " Устра" ( далее также- Застройщик).

Впоследствии оказалось, что за объекты долевого строительства ответчик с Застройщиком не рассчитался, из- за чего договоры от 16 января 2015 государственную регистрацию не прошли. Поэтому денежные суммы, полученные по таким сделкам, являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с начислением на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

21 июля 2015 года она ( Семенова В. В.) направила Обществу претензию с требованием о возврате денежных средств, но оно никаких мер для этого не предприняло.

Поскольку в спорных правоотношениях она ( истец) выступает в качестве потребителя, то ответчик в соответствии с законодательством о защите прав потребителей должен также выплатить штраф.

В судебном заседании представитель Семеновой В. В. требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель третьего лица- Застройщика удовлетворение иска оставил на усмотрение суда, объяснив, что Общество свои обязательства по финансированию строительства 59 объектов долевого строительства выполнило лишь частично. Поэтому не имело право заключить с истцом договоры цессии.

Семенова В. В. и представитель Общества в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановленоисковое заявление Семеновой В. В. к Обществу о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить;

взыскать с Общества в пользу Семеновой В. В. денежные средства, уплаченные по договорам уступки прав требования N ... , N ... , N ... , в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2015 года по 27 ноября 2015 года в размере 323050 рублей 29 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2029100 рублей 15 коп.;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28491 рубля.

Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Общество, будучи участником долевого строительства, мог заключить с истцом договоры цессии от 16 января 2015 года только после уплаты Застройщику стоимости объектов долевого строительства или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства- Семенову В. В. Кроме того, договоры уступки подлежат также государственной регистрации.

Поскольку эти требования не соблюдены, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) все указанные договоры являются ничтожными, а у Общества возникло неосновательное обогащение за счет истца. При этом сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, и с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, тогда как данная норма, равно как и п. 2 указанной статьи, спорные правоотношения не регулируют.

К тому же договоры от 16 января 2015 года являются оспоримыми сделками, а не ничтожными, и могут быть признаны недействительными только по требованию заинтересованного в этом лица и по основаниям, предусмотренным законом. Истец такие требования не предъявил, договоры не расторгнуты, в связи с чем денежные суммы, уплаченные по ним, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Из дела также усматривается, что по договору долевого участия, заключенному с Застройщиком, Общество часть денег за объекты долевого строительства выплатило, причем большую сумму, чем признает Застройщик. Поэтому признать установленным тот факт, что неоплаченная часть приходится именно на объекты долевого строительства, уступленные Семеновой В. В., оснований не имелось. А поскольку в производстве арбитражного суда находится дело по иску Застройщика к Обществу о расторжении договора участия в долевом строительстве, совершенного между ними ( Застройщиком и Обществом), обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, будут иметь существенное значение для разрешения этого спора, то производство по настоящему делу следовало приостановить до разрешения спора арбитражным судом.

Не имелось правовых оснований и для взыскания штрафа, т. к. к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не применяются. Истец приобрел три квартиры, что нельзя признать приобретением на них прав исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако утверждение ответчика об отнесении договоров от 16 января 2015 года к оспоримым сделкам основано на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

То есть оспоримая сделка может быть признана недействительной только при предъявлении об этом самостоятельного иска, а ничтожная является недействительной в силу закона, в связи с чем предъявление соответствующего иска обязательным и не является.

Так, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Также является ничтожной сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, как посягающая на публичные интересы ( п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В спорной ситуации это означает, что договор, нарушающий явно выраженный запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214- ФЗ, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ независимо от того, предъявлен иск о признании его недействительным или нет.

Как следует из настоящего дела, 8 декабря 2014 года Застройщик и Общество- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N 34, зарегистрированный 31 декабря 2014 года. В соответствии с его условиями Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию 59 квартир, в том числе под условными номерами ... , ... , ... , в строящемся доме и передает эти объекты последнему не позднее 30 июля 2016 года.

Участник долевого строительства, в свою очередь, взял на себя обязательства заплатить за указанные объекты долевого строительства не позднее 2 месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в том числе за квартиры под условными номерами ... , ... , ... в размере, указанном в договоре.

При этом в эту стоимость не входит стоимость изготовления технического, кадастрового паспортов и газового котла, которые участник долевого строительства оплачивает дополнительно в течение 15 дней с момента уведомления о необходимости внесения платежа. Поэтому в 4. 4. договора отдельно оговорено, что участник долевого строительства берет на себя обязательство возместить Застройщику стоимость изготовления технического, кадастрового паспортов и газового котла.

Кроме того, стороны предусмотрели, что уступка прав требования участника долевого строительства к Застройщику третьим лицам возможна с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до момента подписания сторонами передаточного акта только после уплаты им ( участником) цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством. В случае уступки прав требования участник долевого строительства обязан письменно уведомить об этом Застройщика. Участник долевого строительства имеет право уступать квартиры, перечисленные в договоре участия в долевом строительстве, по договорам уступки права требования каждую отдельно.

16 января 2015 года Общество- участник и Семенова В. В.- правопреемник подписали три договора, поименованные договорами уступки права требования, N ... , N ... , N ... , по условиям которых участник за ... рублей по каждой сделке уступил правопреемнику в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ему ( участнику) по договору участия в долевом строительстве N 34 от 8 декабря 2014 года, в отношении инвестирования в строительство с последующей передачей в собственность трех однокомнатных квартир под условными номерами соответственно ... , ... , ...

Кроме того, оговорено, что правопреемник оплачивает Застройщику расходы на приобретение оборудования в соответствии с п. 4. 4 договора участия в долевом строительстве N 34 от 8 декабря 2014 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из условий всех трех договоров от 16 января 2015 года, подписанных между Обществом и Семеновой В. В., подлежащих толкованию по правилам, изложенным в ст. 431 ГК РФ, следует, что Семеновой В. В. в отношении квартир под условными номерами соответственно ... , ... , ... одновременно переданы все права и обязанности, имеющиеся у Общества по договору участия в долевом строительстве N 34 от 8 декабря 2014 года, т. е. уступка прав требования осуществлена одновременно с переводом долга новому участнику долевого строительства.

Это в силу положений ст. 392. 3 ГК РФ квалифицируется как передача договора и к сделке по такой передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В том числе правила о том, что уступка требования кредитором ( цедентом) другому лицу ( цессионарию) допускается, если она не противоречит закону ( п. 1 ст. 388 ГК РФ); что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга ( п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ).

Между тем доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих уплату Обществом цены объектов долевого строительства, право требования которых переданы Семеновой В. В., равно как и перевод долга с согласия Застройщика, в настоящем деле нет. Соответственно, договоры от 16 января 2015 года в части уступки требования нарушают явно выраженный запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214- ФЗ, а в части перевода долга являются ничтожными в силу прямого указания в п. 2 ст. 391 ГК РФ, т. е. в общем эти сделки являются ничтожными, как противоречащие закону ( п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, обосновывая ничтожность договоров, хотя ошибочно и сослался на п. 1 ст. 165 ГК РФ, но при обстоятельствах, изложенных в настоящем определении, пришел к правильному окончательному выводу, что договоры от 16 января 2015 года являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке ( ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из этих положений суммы, уплаченные истцом Обществу по указанным трем договорам от 16 января 2015 года, районный суд правомерно взыскал как суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, взыскивая штраф, суд первой инстанции не учел следующее. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако из преамбулы Закона следует, что он ( Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках этого Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

под изготовителем- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

под исполнителем- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

под продавцом- организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли- продажи;

под уполномоченной изготовителем ( продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем ( продавцом) индивидуальным предпринимателем ( уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель)- организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем ( продавцом), в том числе иностранным изготовителем ( иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем ( продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем ( продавцом), в том числе с иностранным изготовителем ( иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

под импортером- организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, по настоящему делу спорные правоотношения возникли между Обществом- участником долевого строительства и Семеновой В. В. по поводу трех сделок по передаче договоров от 16 января 2015 года, а не между застройщиком, осуществляющим строительство объектов долевого строительства, и участником долевого строительства. Поэтому в том значении, в котором используются вышеуказанные понятия в Законе, Семенова В. В. потребителем, равно как и Общество ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни импортером, не являются. Соответственно, эти правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются, а закон, применяемый по данному делу, возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца не предусматривает.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания штрафа требованиям законности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и в этой части по делу принимает новое решение, которым в удовлетворении требования к Обществу о взыскании штрафа Семеновой В. В. отказывает. Соответственно, абзац первый из резолютивной части указанного решения следует исключить.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что производство по настоящему делу следовало приостановить, т. к. в арбитражном суде рассматривается дело по иску Застройщика к Обществу о расторжении договора участия в долевом строительстве N 34 от 8 декабря 2014 года ввиду неуплаты в полном объеме стоимости объектов долевого строительства. Однако определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 13 октября 2016 года производство по данному делу прекращено, в связи с чем производство по настоящему делу, приостановленное определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2016 года, возобновлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2016 года в части взыскания штрафа отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью " Премиум Инжиниринг" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Семеновой В. В. отказать.

Абзац первый из резолютивной части указанного решения исключить.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Премиум Инжиниринг" на это заочное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи