Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-5121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аникиной А.И. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Аникиной А.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Аникина А.И. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике (далее также СУ СК РФ по ЧР, Управление) о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., указывая, что 20 января 2014 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике прекращено уголовное преследование в отношении ее дочери ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) за отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных пунктом "б" части второй статьи 241, пунктом "а" части третьей статьи 126, части третьей статьи 240, пунктом "в" статьи 127.1 и пунктом "а" части третьей статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ее дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погибла, покончив жизнь самоубийством. Возбуждение уголовного дела в отношении дочери, дальнейшее расследование нанесло истцу моральный вред, нанесен вред ее деловой репутации. Истец не могла видеться с дочерью, находившейся в федеральном розыске и проживающей за пределами Российской Федерации, была вынуждена работать почти круглосуточно, брать подработки, кредиты, нанять адвоката. Неправомерные действия правоохранительных органов, преследовавших ее дочь, довели истца до сильнейшего стресса. Даже после смерти дочери правоохранительные органы продолжали морально унижать истца и ее погибшую дочь, ей (истцу) пришлось добиваться возобновления уголовного дела в отношении дочери для прекращения уголовного преследования. Незаконное преследование и гибель дочери отрицательно сказались на физическом и моральном состоянии истца, она была вынуждена поменять место жительства, чтобы избежать насмешек соседей и продолжения противоправных действий со стороны СУ СК РФ по ЧР.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Аникина А.И. участия не принимала, ее представитель Мальчугин Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Казанкова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что Управление по настоящему делу надлежащим ответчиком не является, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Ранее представлены письменные возражения, в которых указывалось на отсутствие оснований для компенсации ответчиком морального вреда.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Катайкин Н.В. полагал исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждаются совокупностью доказательств, на которых основаны требования истца, пояснил, что 27 июня 2014 года решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в иске Аникиной А.И. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного государством, возложении обязанности опубликовать опровержение ранее данных сведений о виновности ее дочери ФИО1 в газете "Советская Чувашия" с указанием сведений о ее невиновности, отказано. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Аникиной А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, поскольку ранее судом рассмотрено аналогичное гражданское дело.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. также полагала заявленные Аникиной А.И. требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Аникиной А.И. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. отказано.

Указанное решение от 05 июля 2016 года обжаловано Аникиной А.И. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного государством, в размере 500000 руб. В жалобе истец указывает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности ее дочери, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к СУ СК РФ по ЧР. Ранее истец обращалась в Новочебоксарской городской суд Чувашской Республики с иском к нескольким ответчикам, в том числе Министерству финансов РФ, однако решение суда по нему нельзя считать установленным фактом ненанесения морального вреда СК ЧР. Переживания и страдания членов семьи не подпадают под легальное определение морального вреда, закрепленное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так как незаконное привлечение члена семьи к уголовной ответственности формально не нарушает ни одного из нематериальных благ и иных личных неимущественных прав, закрепленных в ст. 150 ГК РФ. Однако в соответствии с данной нормой за гражданами России признаются и другие нематериальные блага и иные личные неимущественные права, в том числе право на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является составной частью правовой системы РФ). Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года провозгласила, что каждый вправе защищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону (ст. 30). В рассматриваемом случае единственным адекватным способом защиты нарушенных прав членов семьи гражданина, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, является компенсация возникшего у них в связи с этим привлечением морального вреда в виде перенесенных нравственных страданий.

В Декларации также закреплено, что права жертв преступлений и злоупотребления властью охраняются законом; государство обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за причиненный ущерб. Поскольку члены семьи гражданина, ставшего жертвой незаконного уголовного преследования, также становятся, хотя и косвенным образом, жертвами злоупотребления властью со стороны органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, закрепление их права на защиту будет полностью соответствовать подчеркнутому Президиумом Верховного Суда РФ положению о его презумпции: "В случае нарушения нематериальных благ граждан незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации". Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в обоснование иска.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике представило письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мальгугин Н.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела участвующие в деле лица в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из положений статьи 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2014 года в иске Аникиной А.И. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного государством, в размере 10000000 руб. в пользу Аникиной А.И. с перечислением их на расчетный счет, указанный в приложении, об обязании Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике опубликовать опровержение ранее данных сведений о виновности ее дочери ФИО1 в газете "Советская Чувашия" с указанием сведений о ее невиновности отказано.

Указанным решением Новочебоксарского городского суда от 27 июня 2014 года установлено, что Аникина А.И. является матерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в ... ; 20 января 2014 года следователь по особо важным делам СУ СК РФ по ЧР вынес постановление в рамках уголовного дела N о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 241, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 240, п. "в" ст. 127.1 и п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Аникиной А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, поскольку ранее судом рассмотрено аналогичное гражданское дело. Суд исходил из того, что заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывала на незаконное привлечение к уголовной ответственности ее дочери, наступление ее смерти, негативное отражение действий следственного органа на состоянии своего здоровья, деловой репутации, и пришел к выводу, что Аникиной А.И. заявлен спор, тождественный спору, рассмотренному Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики с вынесением решения от 27 июня 2014 года.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями следственных органов и теми последствиями, на которые она (истец) указывает, повлекшими ее нравственные и физические страдания (материальная помощь ФИО1, круглосуточная работа истца, кредиты под большие проценты, смерть ФИО1 в результате самоубийства, смена истцом и членами ее семьи места жительства, факт того, что из-за смерти дочери она лишилась внуков, не стала бабушкой, найм адвоката).

Учитывая, что истец Аникина А.И. не является субъектом уголовного преследования, в ходе расследования уголовного дела N в отношении Аникиной А.И. уголовное преследование не осуществлялось, в качестве подозреваемой она не допрашивалась, обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аникиной А.И. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске соглашается.

Доказательств нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия в отношении дочери истца ФИО1, повлекших причинение истцу морального вреда, не представлено, а прекращение в отношении дочери уголовного дела по реабилитирующим основаниям безусловным основанием для компенсации морального вреда ее матери - истцу Аникиной А.И. не является и само по себе не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, посягательстве на принадлежащие ей другие нематериальные блага и причинении морального вреда. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) СУ СК РФ по ЧР и смертью ФИО1, причинением истцу морального вреда по указанным ею основаниям по делу не установлена. Требования истца основаны исключительно на ее утверждениях о причинной связи смерти ее дочери и расследованием уголовного дела и не подтверждены доказательствами. Истец не является лицом, за которым признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела, следовательно, вина является в данном случае условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

Доводы истца о нарушении сотрудниками Следственного комитета РФ ее права на уважение частной и семейной жизни, унижении достоинства истца, нанесении ущерба ее деловой репутации не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Наличия необоснованных действий сотрудников СУ СК РФ по ЧР при расследовании уголовного дела в отношении дочери истца, в последующем прекращенного, не установлено, в то время как в силу закона на следственные органы возложена обязанность проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса либо об отказе в возбуждении уголовного дела; в случае возбуждения уголовного дела произвести предварительное следствие по установленной УПК РФ подследственности (ст.ст. 144-146, раздел 7 УПК РФ).

Кроме того, необходимо учитывать также, что по искам истца о компенсации морального вреда, заявленным к Министерству финансов РФ по мотивам причинения вреда по тем же основаниям, имеются вступившие в законную силу решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2014 года и определение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 октября 2015 года о прекращении производства по делу. Предъявление аналогичных требований по тем же основаниям к иному ответчику их удовлетворения не влечет.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в пределах заявленных исковых требований судом первой инстанции установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными нет. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Аникиной А.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова